Дело № 12-103/10 копия
Р Е Ш Е Н И Ег. Владимир 25 июня 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., с участием заявителя Капиноса А.Л., его защитника Сергеева Р.С. (доверенность №33-01/506619 от 23.06.2010 г.), рассмотрев в судебном заседании жалобу Капиноса Андрея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 26.05.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АК 227212 от 17.03.2010 г. Капинос А.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно Дата обезличена г. в 20.56 час., управляя автомобилем «.....», регистрационный номер Номер обезличен на ..... совершил выезд на полосу, предназначенную для встречных транспортных средств, в нарушение требований дорожной разметки 1.1., чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 26.05.2010 г. Капинос А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Копия указанного постановления получена Капиносом А.Л. 26.05.2010 года.
В своей жалобе Капинос А.Л. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указал, что следуя в районе ..... ..... начал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия разметки 1.6 и в отсутствии запрещающих дорожных знаков, после смещения своего автомобиля в свою полосу движения началась разметка 1.1. Считает, что нарушения Правил дорожного движения не совершал. Указывает, что в схеме инспектором неверно указано место его обгона – ....., расположение транспортных средств и дорожная разметка 1.1.
В судебном заседании Капинос А.Л. и его защитник Сергеев Р.С. поддержали жалобу по тем же основаниям, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения.
Проверив материалы административного дела, выслушав заявителя, считаю необходимым сделать следующие выводы.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что Капинос А.Л. Дата обезличена г. в 20.56 час. на автомобиле «.....», регистрационный номер Номер обезличен, двигался по ...... В районе ..... указанного шоссе он совершил обгон транспортного средства в районе действия дорожной разметки 1.1. Как следует из письменных объяснений инспектора ГИБДД Я находившегося при исполнении своих служебных обязанностей и у которого, как полагает суд, отсутствуют причины для оговора заявителя, нарушение Правил дорожного движения Капинос А.Л. допустил в районе деревни ....., которая согласно дислокации дорожных знаков и разметок находится в районе ......
В отношении Капиноса А.Л. инспектором ГИБДД УВД по Ногинскому району Московской области Я. был составлен протокол об административном правонарушении, а так же рапорт, содержащий схему места нарушения ПДД, подписанную должностным лицом и понятыми, которые выразили согласие с обстоятельствами указанными в схеме. При этом Капинос А.Л. от дачи объяснений по обстоятельствам нарушения Правил дорожного движения и подписей в протоколе об административном правонарушении отказался в присутствии понятых, не выразив своих замечаний в письменном виде.
Разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Таким образом, анализируя действия Капиноса А.Л., суд усматривает в них нарушения указанных требований Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, содержащий схему, дислокация дорожных знаков и разметок позволяют восстановить направление движения, расположение транспортного средства, дорожных знаков и разметки на месте нарушения ПДД.
Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Капинос А.Л. не оспаривает, ссылаясь, что выполнил его в месте, разрешенном разметкой 1.6.
Факт несоблюдения Капиносом А.Л. требований разметки 1.1 нашел свое подтверждение в суде. Его вина подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, перечень которым дан в постановлении мирового судьи от 26.05.2010 г. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия разметки 1.6, закончил который уже при разметки 1.1, и не на ....., а на ..... км автодороги, суд не может признать состоятельными, поскольку, как установлено, маневр Капиносом А.Л. был совершен в районе деревни ....., которая согласно дислакации расположена на ......
Позиция Капиноса А.Л. об исправлении в протоколе об административном правонарушении места совершения нарушений ПДД, была известна мировому судье, и ей дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.
С учетом имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу, что Капинос А.Л. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом санкция статьи является безальтернативной. Поэтому наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, мировой судья назначить не мог.
При таких обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 26.05.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Капиноса Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Судья подпись
Верно.
Судья И.А.Михальченко