№ 12-194/10. ......
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 27 октября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,
рассмотрев жалобу Гаранина А.В., .....,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 14.09.2010 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,
установил:
Гаранин признан виновным в том, что 06.07.2010 г. в 02 час. 25 мин. в районе д. 1 по ул. Луначарского г. Владимира управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Гаранин и его защитник по доверенности Каменщиков А.А. просят отменить постановление, указывая, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения: оно рассмотрено в отсутствие Гаранина, он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, т.к. при оформлении почтового отправления с судебной повесткой на его имя, работник суда допустил описку в его отчестве, в связи с чем в отделении связи ему было отказано в получении названной корреспонденции. Копию постановления получил 05.10.2010 г.
Из объяснений Гаранина следует, что 06.07.2010 г. за 30-40 мин. до медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения употребил шампанское.
Исследовав материалы дела, можно придти к следующему.
Из материалов дела следует, что Гаранин управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено следующими доказательствами:
протоколом отстранения его от управления транспортным средством 33 АУ 222195 от 06.07.2010 г., из которого следует, что основанием для этого явилось наличие признаков алкогольного опьянения;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 038663 от 06.07.2010 г., из которого следует, что у Гаранина имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования отказался;
протоколом 33 МО 005477 от 06.07.2010 г., согласно которому у Гаранина наблюдались вышеназванные признаки алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился;
актом медицинского освидетельствования № 1092, в котором отражены такие признаки как наличие запаха алкоголя изо рта, гиперемия лица, а освидетельствование прибором показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,97 и 0,89 мг/л в выдыхаемом им воздухе соответственно. При этом Гаранин сам пояснил врачу, что за 30-40 мин. до медицинского освидетельствования употребил шампанское. В результате было установлено опьянение;
рапортом сотрудника ДПС от 06.07.2010 г., из которого следует, что автомобиль, за рулем которого находился Гаранин был остановлен, во время беседы от него исходил резкий запах алкоголя;
письменными объяснениями понятых С. и Д. о том, что у водителя Гаранина наблюдались такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины заявителя и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются неосновательными, поскольку судебная повестка, направленная мировым судьей по месту жительства Гаранина, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» возвращена отделением связи в суд по истечении срока ее хранения. Из имеющихся на конверте отметок усматривается, что почтовые извещения направлялись трижды: 04.08.2010 г., 07.08.2010 г., 10.08.2010 г., однако судебная повестка отделением связи возвращена в суд за истечением срока ее хранения, следовательно, она не была востребована.
Доводы жалобы о том, что допущенная секретарем суда при оформлении почтового отправления описка в отчестве Гаранина послужила причиной для отказа работником почтового отделения в выдаче ему судебной повестки ничем не подтверждены. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» основанием для возвращения в суд почтового отправления в данном случае является отсутствие адресата по указанному адресу.
При таких обстоятельствах мировой судья надлежащим образом известил заявителя о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а доводы заявителя о том, что он являлся за судебной повесткой в отделение связи, однако ему было отказано в ее получении, ничем не подтверждены. Следовательно, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие Гаранина в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. от него не поступило ходатайства об отложении дела. Данный вывод не противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 14.09.2010 г. в отношении Гаранина А.В. о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.В. Мочалов
Секретарь: С.В. Китаева