дело № 12-202/10 ......
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 26 ноября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Рукин Д.Ю.,
с участием представителя Межрайонной ИФНС №10 по Владимирской области Парамоновой О.А., Салаевой Е.И., Солдатовой Т.М.
прокурора Рубис Н.В.
Тюриной Р.С.
рассмотрев протест прокурора г.Владимира на постановление начальника МИФНС России № 10 по Владимирской области от 14.01.2010 г., которым индивидуальный предприниматель Тюрина Р.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... в отношении индивидуального предпринимателя Тюриной Р.С. составлен протокол № 78 от 25.12.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ - за нарушение срока представления сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
... постановлением начальника МИФНС России № 10 по Владимирской области по делу об административном правонарушении от 14.01.2010 г. ИП Тюрина Р.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ...... за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно за нарушение срока представления сведений в регистрирующий орган и п.5 ст.5 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Во Фрунзенский районный суд г. Владимира поступил протест прокурора г. Владимира Попелюха А.А., в котором он просит постановление начальника МИФНС России № 10 Владимирской области от 14.01.2010 г. отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства. Указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ без обоснования принятого решения. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с процессуальным нарушением, отсутствуют данные о дате события правонарушения, Тюриной Р.С. права, предусмотренные настоящим Кодексом, не разъяснялись. В действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В судебном заседании прокурор подтвердила доводы, указанные в протесте, добавив, что просит восстановить сроки для обжалования вынесенного постановления, поскольку ответ МИФНС №10 по Владимирской области на протест прокурора получен прокуратурой 20.10.2010 г. Протест в районный суд подан 01.11.2010 г.
Представители МИФНС №10 по Владимирской области возражали против удовлетворения протеста, заявив, что бездействие индивидуального предпринимателя Тюриной Р.С. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере ......, которое и было назначено Тюриной Р.С., учитывая, что последняя не являлась в инспекцию для подачи сведений об индивидуальном предпринимателе. Действительно, в ходе производства по административному делу нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, однако, нарушения являются несущественными, поскольку сроки не являются пресекательными. Сроки для обжалования постановления прокурором пропущены.
Индивидуальный предприниматель Тюрина Р.С. показала, что по вызову МИФНС №10 по Владимирской области не являлась, так как повестки не получала, новые сведения об индивидуальном предпринимателе после замены паспорта в инспекцию не представила.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Тюриной Р.С. направлены в прокуратуру 08.07.2010 г. Поданый прокурором протест по указанному делу оставлен без удовлетворения, ответ о результатах рассмотрения протеста получен прокуратурой 20.10.2010 г. Протест в районный суд подан 01.11.2010 г.
В соответствии со ст.30.10 КоАП РФ, последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.30.1-30.3 КоАП РФ. Протест прокурора подан в указанные сроки.
Поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ является нарушение законодательства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, протест подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения МИФНС №10 по Владимирской области.
Рассмотрев протест, проверив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с под. «е» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории РФ (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).
Согласно п.5 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ, индивидуальный предприниматель в течение 3-х рабочих дней с момента изменения указанных в п.2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м - р», обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Часть 3 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия в виде непредставления, или несвоевременного представления, или представления недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Установлено, что ... в МИФНС России № 10 по Владимирской области из ОУФМС России по Владимирской области поступили сведения о паспортах, замененных гражданами РФ в период с ... по ..., согласно которым Тюрина Р.С. получила новый паспорт ...
Письмами МИФНС России № 10 по Владимирской области от ... № ......, от ... № ...... индивидуальному предпринимателю предложено явиться в налоговый орган для подачи заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре Индивидуальных предпринимателей и составления протокола об административном правонарушении. ИП Тюрина Р.С. в налоговый орган не явилась, сведения о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе не представила. Каких- либо данных или документов, свидетельствующих о представлении ИП Тюриной Р.С. сведений об изменении данных паспорта с нарушением установленного законом срока не имеется.
25.12.2009 г. в отношении ИП Тюриной Р.С. составлен протокол № 78 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ - за нарушение срока представления сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
... постановлением начальника МИФНС России № 10 по Владимирской области по делу об административном правонарушении от 14.01.2010 г. ИП Тюрина Р.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ...... за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно за нарушение срока представления сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
В соответствии со ст.1.5 и ст.2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, административным правонарушением признается противоправное бездействие физического или юридического лица, за которое КОАП РФ установлена административная ответственность.
При указанных выше обстоятельствах действия ИП Тюриной Р.С. должны быть квалифицированы, как непредставление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Действия ИП Тюриной Р.С., выраженные в нарушении сроков представления сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, отсутствовали.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные сроки составления протокола, установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере ...... На ИП Тюрину Р.С., ранее к административной ответственности не привлекавшуюся, наложен административный штраф в размере ......
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, «смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено», что и явилось мотивом для применения к ИП Тюриной Р.С. максимальной санкции указанной статьи.
Таким образом, административное наказание применено без учета правил ст.4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья считает вынесенное постановление в отношении ИП Тюриной Р.С. подлежащим отмене, как незаконное.
Руководствуясь ст.30.7, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора г. Владимира на постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2010 г. в отношении Тюриной Р.С. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2010 г. в отношении Тюриной Р.С. отменить за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить.
Верно