Дело №12-183/10 копия
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления по делу об административном
правонарушении без изменений
г.Владимир 14 октября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., с участием заявителя адвоката Логинова А.В., Ярушиной Е.А., рассмотрев жалобу адвоката Логинова А.В. в интересах Ярушиной Екатерины Александровны на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД г.Владимира от 15.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД г.Владимира от 15.09.2010 г. Ярушина Е.А. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно за то, что 15.09.2010 г. в 07 час. 15 мин. в районе дома № по ... ..., управляя автомобилем «ВАЗ - 2108», гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Адвокат Логинов А.В. в интересах Ярушиной Е.А. обратился с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что привлечение её к административной ответственности неправомерно, поскольку правил дорожного движения Ярушина Е.А. не нарушала, а столкновение автомобилей произошло исключительно по вине другого водителя, поскольку тот, двигаясь по главной дороге, не включил указатель левого поворота, о чем Ярушина сообщила инспектору ДПС на месте ДТП, который проигнорировал данные пояснения.
В судебном заседании адвокат Логинов А.А. и Ярушина Е.А. поддержали жалобу по тем же основаниям. При этом Ярушина Е.А. пояснила, что когда она ехала в сторону железнодорожного вокзала около дома № по ... ..., она двигалась по второстепенной дороге, а навстречу ехал автомобиль, который не включил указатель левого поворота. В той ситуации она подумала, что встречный автомобиль будет продолжать движение прямо, и так же продолжила движение вперед. Уже на перекрестке водитель встречного автомобиля резко повернул налево, что вызвало столкновение транспортных средств. Считает, что в данном ДТП она не виновата.
Инспектор ДПС ОБ ГИБДД г.Владимира П пояснил, что Ярушина Е.А., двигаясь по второстепенной дороге, при наличии знака «Уступи дорогу», не предоставила преимущества на перекрестке автомобилю, двигающемуся по главной дороге, из-за чего произошло столкновение автомобилей. Был составлен протокол, схема места ДТП, взяты объяснения у Ярушиной Е.А. и М, вынесено постановление о назначении административного наказания. Сама Ярушина Е.А. со схемой была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Так же пояснил, что из объяснений водителя «ВАЗ- 2115» следовало, что тот двигался по крайней левой полосе главной дороги при повороте по главной дороге в сторону регулируемого перекрестка на .... При этом, подъезжая к перекрестку, он включил указатель левого поворота.
Свидетель Д пояснила, что является матерью Ярушиной Е.А., и 15.09.2010 г. в 07.15 час. находилась в автомобиле Ярушиной Е.А. в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Дала показания, аналогичные показаниям последней, подтвердив, что они проехали половину нерегулируемого перекрестка около дома № по ... ..., им навстречу двигался автомобиль, который резко повернул налево, не показав сигналом указателя поворота свой маневр.
Рассмотрев жалобу, выслушав позицию заявителя, Ярушину, инспектора ДПС, свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 15.09.2010 г. около 07.15 час. Ярушина Е.А. в районе дома № по ... ..., управляя автомобилем «ВАЗ - 2108», гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
На месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД были взяты объяснения водителей автомобилей, составлена схема места ДТП, зафиксированы технические повреждения автомобилей. При этом Ярушина Е.А. согласилась со схемой и указанными повреждениями автомобилей, заверив своей подписью.
На основании постановления ИДПС ОБ ГИБДД г.Владимира от 15.09.2010 г. Ярушина Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В протоколе об административном правонарушении и своих объяснениях Ярушина Е.А. письменно выразила свое несогласие с обстоятельствами, указанными должностным лицом, а именно указала, что водитель автомобиля «ВАЗ – 2115» не включил левый поворотник, что ввело её в заблуждение относительно маневра встречного автомобиля.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно схеме места ДТП перед домом № по ... ... со стороны железнодорожного вокзала установлен знак «Главная дорога», показывающий, что главная дорога проходит налево, а со стороны пл.Фрунзе – знак «Уступи дорогу». Из данной схемы так же следует, что автомобиль «ВАЗ - 2115» под управлением М двигался по главной дороге со стороны железнодорожного вокзала по крайней левой полосе и продолжал движение на перекрестке по направлению главной дороги, а автомашина под управлением Ярушиной Е.А. двигалась со стороны ... в сторону железнодорожного вокзала, то есть по второстепенной дороге.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше правоприменительные нормы и анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Ярушиной Е.А., прихожу к выводу, о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что она, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего следования.
Вина Ярушиной Е.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.09.2010 г., схемой места ДТП от 15.09.2010 г., объяснениями водителя М, пояснениями инспектора ГИБДД в суде. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям находившегося при исполнении своих служебных обязанностей инспектора ГИБДД, у которого, как выяснено судом, отсутствуют основания для оговора.
В то же время суд критически относится к пояснениям свидетеля Д, являющейся близким родственником Ярушиной Е.А., оценивая их как попытку помочь Ярушиной Е.А. избежать административной ответственности.
Довод адвоката и Ярушиной Е.А. о нарушении водителем автомобиля «ВАЗ - 2115» ПДД, выразившихся, по их мнению, в отсутствии подачи сигнала указателя поворота налево, суд расценивает как необоснованный исходя из положений п.13.9 ПДД, поскольку водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог всегда должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, по результатам рассмотрения жалобы судом не установлено. Инспектором ДПС П, исходя из фактических обстоятельств дела, дана правильная правовая оценка обстоятельств нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем на Ярушину Е.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, при этом наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения, и является минимальным. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Логинова А.В. в интересах Ярушиной Екатерины Александровны оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Владимиру П от 15.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, – без изменения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья подпись
Верно.
Судья И.А.Михальченко