Дело № 12-199/10 ...... Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Владимир «09» декабря 2010г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Костроминой З.А., ......, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Владимир Додоенко А.П. от 20.09.2010г. и решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир Нестерова С.Н. от 17.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
... около ... на проезжей части по ул. ...... в районе дома № ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием автомобилей: ..... - под управлением водителя З.; ..... – под управлением Костроминой З.А.; ..... – под управлением А. и ..... – под управлением К.
В этот же день в отношении водителя З. за допущенное им нарушение ПДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 стю12.15 КоАП РФ, а постановлением ст. инспектора ДПС ОБ при ГИБДД по г. Владимир М. на З. наложен административный штраф в размере .....
В связи с жалобой З. на указанное постановление была проведена дополнительная проверка, по результатам которой решением и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир Нестерова С.Н. от ... вынесенное в отношении З. постановление отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В решении указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Костроминой З.А. требований п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».
Постановлением № 33 АП 056687 от 20.09.2010г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Владимир Додоенко А.П., на Костромину З.А. наложен административный штраф в размере ..... за совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно указанного постановления, Костромина З.А. ... в ... у д......., управляя автомобилем ....., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося автомобиля ....., в результате чего совершила с ним столкновение, от удара по инерции указанный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль ....., после чего водитель автомобиля ....., реагируя на опасность, принял меры остановки, но ввиду резко внезапно остановившегося автомобиля ..... не смог предотвратить столкновение.
Не согласившись с принятыми решениями, Костромина З.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении нее постановление 33 АП 056687 от 20.09.2010г. и решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир от 17.09.2010г., считая их необоснованными и незаконными.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что, по ее мнению, причиной ДТП послужило то, что водитель ....., двигаясь в колонне автомобилей последним, не выдержал дистанцию до движущегося впереди него автомобиля под ее управлением, несвоевременно отреагировал на снижение ею скорости и совершил столкновение с ее автомобилем, в результате чего произошло последующее столкновение ее автомобиля с движущимся впереди транспортным средством под управлением водителя А.
Костромина З.А. также полагает, что при проведении повторной проверки сотрудниками ГИБДД неверно применены требования ПДД РФ к конкретной дорожной ситуации.
В судебном заседании заявитель поддержала жалобу по тем же основаниям, а также пояснила, что ... около ... она на автомобиле ..... следовала в ...... по направлению движения со стороны ул. ...... в сторону ......, двигаясь в потоке машин во втором (среднем) ряду со скоростью примерно 30 км/час. В попутном с ней направлении позади нее двигался автомобиль ..... под управлением З., а впереди - ....., который очень резко затормозил. Она, чтобы предотвратить столкновение, также затормозила, но тут же сзади получила очень сильный удар, от которого ее автомобиль врезался в ....., а тот, в свою очередь, - в автомобиль ....., двигавшийся впереди. Когда она вышла из автомобиля, чтобы осмотреть место ДТП, то увидела, что врезавшийся в нее автомобиль ..... отъехал немного назад. Водитель З. объяснил ей, что хотел посмотреть, что с его машиной. Костромина З.А также пояснила, что в момент столкновения дорога была сухая, а когда на место ДТП прибыл инспектор ГИБДД, уже начался дождь.
Адвокат Рябов П.Р., представляющий интересы Костроминой З.А., поддержал жалобу своей доверительницы по тем же основаниям.
Допрошенный в суде инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Владимир Додоенко А.П. пояснил, что в связи с поступившей жалобой З. о несогласии с выводами инспектора ДПС М. по факту ДТП с участием четырех транспортных средств, им была проведена дополнительная проверка. В ходе этой проверки им были вызваны и подробно опрошены все участники происшествия, а также осмотрены некоторые транспортные средства по фотографиям, представленным страховой компанией, на предмет технических повреждений. Учитывая объяснения всех водителей, а также исходя из характера механических повреждений транспортных средств и механизма их образования, силы удара (был один сильный удар), он пришел к выводу о том, что причиной данного происшествия послужило нарушение водителем Костроминой З.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции. Никаких экспертиз и исследований по факту этого дорожно-транспортного происшествия, с привлечением соответствующих специалистов, в ходе дополнительной проверки не проводилось. Полагает, что в действия водителя З. отсутствовали какие-либо нарушения ПДД, поскольку для него внезапная остановка автомобиля под управлением Костроминой З.А. (от столкновения с автомобилем .....) искусственно прервала необходимый остановочный путь управляемого им транспортного средства, в связи с чем и произошел его последующий наезд на автомобиль ......
А., допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что была участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место утром ... в районе .... На автомобиле ..... она следовала в сторону центра. Машины двигались в в сплошном потоке, и перестроиться в другой ряд не было возможности. Когда перед ней остановился автомобиль ....., она тоже остановилась на расстоянии около 1-2 метров от него. Через несколько секунд она почувствовала один удар в ее автомобиль, от которого ее отбросило на впереди стоящий ...... Выйдя из машины, она увидела, что стоят 4 автомобиля: ....., ее ..... в который врезалась ....., и ....., которая врезалась в ...... В какой последовательности произошли столкновения транспортных средств, она не видела. Водитель ..... говорил, что ему не хватило всего полметра, чтобы затормозить. В ходе дополнительной проверки по факту ДТП она слышала, как инспектор ГИБДД и другие водители что-то говорили про тормозной путь, но сама она его не видела и не рассматривала, т.к. в тот день очень торопилась на работу.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Звягин А.М. показал, что ... около ..... на автомобиле ....., проехав перекресток в районе ...... увидел, что у движущегося впереди него автомобиля ..... загорелись стоп-сигналы, она тормозила. Потом он услышал удар, и ..... остановилась, а ему не хватило расстояния до ....., и он врезался в нее. От его удара ..... ни в кого не врезалась, а осталась стоять на месте, как и стояла. Когда он вышел из машины, то увидел, что ..... врезалась в ..... Во время движения транспортных средств, до столкновения автомобилей, он не видел ни ..... ни ..... Момента столкновения ..... с ..... он также не видел, только слышал удар.
К., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что ... ехал на автомобиле ....., впереди была огромная пробка, поэтому он встал и стоял, а через какое-то время услышал сзади удар, его дернуло. Когда вышел из машины, то увидел, что в его автомобиль врезался ..... под управлением А., которая на его претензии сказала, что в нее в саму врезалась ....., а женщины с ..... сказали, что ее ударила ...... Во время движения он не наблюдал, какие транспортные средства двигались за ним и момента столкновения не видел.
Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения заявителя и его адвоката, сотрудника ДПС Додоенко А.П., участников ДТП А., З. и К., изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.
В ходе рассмотрения жалобы Костроминой З.А. установлено, что ... около ... на проезжей части по ул. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием автомобилей: ..... под управлением водителя З.; ..... – под управлением Костроминой З.А.; ..... – под управлением А. и ..... – под управлением К.
Как следует из схемы ДТП и объяснений всех участников происшествия, автомобили двигались в попутном направлении в следующем порядке: ....., ....., ....., ......
В результате данного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, в том числе автомобили ..... и ..... – в передней и задней части, ..... – в задней части, а ..... – в передней части, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Из объяснений водителей К., А. и Костроминой З.А. следует, что в результате столкновения их транспортных средств все они почувствовали только один удар. З. в своих объяснениях не отрицает факт того, что он совершил столкновение с автомобилем ......
Как следует из заключения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Владимир Додоенко А.П. и решения и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир Нестерова С.Н. от 17.09.2010г., в ходе дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия был сделан вывод о том, что Костромина З.А. не выдержала безопасную дистанцию до движущегося автомобиля ....., в результате чего совершила с ним столкновение, а водитель автомобиля ..... З. ввиду резко внезапно остановившегося автомобиля ..... совершил столкновение с последним.
Однако, объективные доказательства того, что в данной ситуации имело место два удара: автомобилей ..... с ..... и ..... с ....., отсутствуют. В пользу данной версии высказался лишь один из участников ДТП – З., являющийся заинтересованным в исходе дела лицом, который первоначально и был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Более того, объяснения З., данные им непосредственно после произошедшего ДТП, и данные в ходе дополнительной проверке, противоречат друг другу.
Доводы инспектора Додоенко А.П. при рассмотрении жалобы о том, что к выводу о имевшем место первоначальном столкновении автомобилей ..... и ..... он пришел исходя из технических повреждений, полученных транспортными средствами, суд не может принять во внимание, поскольку, как пояснила в судебном заседании Костромина З.А., ее автомобиль инспектором не осматривался и акта осмотра ее автомобиля на момент проверки в наличии еще не было. Данный факт не оспаривается и самим инспектором Додоенко А.П. Отсутствуют в представленных по делу материалах и протоколы произведенного инспектором осмотра автомобилей на предмет технических повреждений, на основании которых он пришел к выводу о виновности водителя Костроминой З.А.
Другие же версии о причинах совершенного ДТП в ходе проведения дополнительной проверки не исследовались, что подтвердил в суде и инспектор ГИБДД Додоенко А.П. Вывод о виновности Костроминой З.А. фактически был сделан лишь на основании объяснений заинтересованного лица – водителя З., без учета объяснений водителя Костроминой З.А. и других участников ДТП.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление от 20.09.2010г. вынесено на основании недостаточно исследованных доказательств.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир Додоенко А.П. от 20.09.2010г. в отношении Костроминой З.А. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир Нестерова С.Н. от 17.09.2010г. подлежит изменению в части указания на нарушение водителем Костроминой З.А. требований п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которых «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение…», поскольку, разрешая вопрос о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности З., должностное лицо ГИБДД не вправе было делать выводы о виновности иных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир Нестерова С.Н. от 17.09.2010г. изменить, исключив из его описательно-мотивировачной части указание на нарушение водителем Костроминой З.А. требований п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которых «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение…».
В остальном указанное решение оставить без изменения.
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимира Додоенко А.П. от 20.09.2010г. о привлечении Костроминой З.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Мелкова