Дело № 12-195/10 ......
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 25 ноября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., с участием заявителя Васильева А.Н., защитника – адвоката Романова Д.А., представившего ордер ..... и удостоверение №..... рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 08.10.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АК 479126 от 29.05.2010 г. Васильев А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно 29.05.2010 г. в ... на ......, управляя автомобилем ....., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 08.10.2010 г. Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Копия постановления о назначении и административного наказания получена Васильевым А.Н. 08.10.2010 г.
В своей жалобе, полученной мировым судьей ..., Васильев А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне и необъективно, без установления обстоятельств по делу. Указывает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, потому что было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении отдельных поручений по опросу понятых Х. и А., которые могли бы пояснить об обстоятельствах составления всех протоколов сотрудниками ГИБДД. Кроме того, считает, что административный материал был сфальсифицирован инспектором ГИБДД для прикрытия вымогательства денег под угрозой возбуждения уголовного дела. При этом уточняет, что подписывал пустые бланки протоколов в отсутствии понятых, а все остальные сведения вносились инспектором после, а фамилии понятых были просто вписаны.
В судебном заседании Васильев А.Н. поддержал жалобу по тем же основаниям, дополнительно указав, что при составлении протоколов инспектором ГИБДД понятые не присутствовали, при этом им мировому судье заявлялось ходатайство о их вызове в судебное заседание, чему мировой судья не содействовала. Считает, что нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает на расхождение во времени совершения правонарушения в протоколах, составленных инспектором ГИБДД. Так же пояснил, что ранее с инспекторами ГИБДД не встречался.
Защитник заявителя – адвокат Романов Д.А. так же поддержал жалобу. При этом указал, что на Васильева А.Н. инспектором ГИБДД оказывалось давление путем угроз возбуждения уголовного дела по факту хранения наркотических средств, в связи с чем вымогались деньги.
Проверив материалы административного дела, выслушав участников процесса, считаю необходимым сделать следующие выводы.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушений РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными ст. 11 Закона РФ «О милиции», а в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, перечисленные в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. При достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, работник милиции вправе направить его на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Васильева А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: поведение не соответствующее обстановке (......), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
«Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» определяют порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в обязательном порядке при отказе от прохождения освидетельствования, либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с тем, что Васильев А.Н. выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен акт, подписанный должностным лицом и двумя понятыми (......), то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (......).
Направление водителя транспортного средства Васильева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (......). При этом Васильев А.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись «отказываюсь», выполненная собственноручно. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2010 г. содержится объяснение Васильева А.Н.: «с нарушением я согласен, проходить мед освидетельствование отказываюсь ст.12.26 ч.1 мне понятно, согласен», и стоит его собственноручная подпись.
Требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Из объяснений инспектора ГИБДД Ш. следует, что ... он нес службу на ...... и примерно в ... им был остановлен автомобиль «..... для проверки документов. В ходе проверки при общении с водителем был выявлен признак алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью техсредства, от чего он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ......, от чего водитель так же отказался, тогда был составлен протокол об административном правонарушении, где он сделал собственноручные записи. При этом его автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку. Водитель Васильев А.Н. был согласен с нарушением и составляемыми протоколами (......).
В своих объяснениях инспектор ДПС Г. подтверждает изложенное инспектором Ш., уточняя, что водитель Васильев А.Н. отказался от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (......).
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками ДПС, у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, и оговаривать Васильева А.Н. поводов не было, поскольку ранее они знакомы не были, как выяснено судом у Васильева А.Н.
Факт совершения Васильевым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортными средством; протоколом о задержании транспортного средства. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что и подтверждено в рассматриваемом деле указанными выше процессуальными документами, составленными уполномоченным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ. При этом суд не считает, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления Васильева А.Н. на медицинское освидетельствование.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Васильева А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что все протоколы составлялись инспектором ГИБДД в отсутствии понятых, а их фамилии были просто вписаны, и то, что мировым судьей не в достаточной мере принимались меры к вызову понятых в судебное заседание, повлечь отмену постановления мирового судьи не могут, поскольку своими подписями понятые удостоверили лишь факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а именно отказ Васильева А.Н. от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. При этом мировым судьей принимались меры к вызову указанных понятых в судебное заседание, а именно им направлялись судебные повестки на ... и на ... о чем имеются записи в справочном листе дела об административном правонарушении. Анализируя указанные обстоятельства, суд критически относится к данным утверждениям заявителя, поскольку они опровергается материалами дела, объяснениями инспекторов ГИБДД, и расценивает их как способ избежать административной ответственности.
Довод Васильева А.Н. о нарушении мировым судьей его права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о направлении отдельных поручений по опросу понятых Х. и А., которые могли бы пояснить об обстоятельствах составления всех протоколов сотрудниками ГИБДД, суд так же расценивает как необоснованный по следующим основаниям. Статья 26.9 КоАП РФ уполномочивает должностное лицо поручать совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа, тогда как в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение лишь об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. При этом следует отметить, что мировым судьей вынесено мотивированное определение по ходатайству Васильева А.Н. о направлении отдельных поручений по опросу, где обстоятельно изложена позиция мирового судьи. Кроме того, один из понятых, участвовавших при составлении протоколов в отношении Васильева А.Н., - А. был опрошен следователем СО по ...... СУ СК при прокуратуре РФ по ...... в ходе проведения проверки по заявлению Васильева А.Н. на противоправные действия инспектора ГИБДД Ш. При этом А. сообщил, что в ... присутствовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов инспекторами ГИБДД в отношении Васильева А.Н., который в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и после каждого составленного протокола А. ставил свою подпись.
Что касается указаний Васильева А.Н. на разное время совершения административного правонарушения, которое указано в протоколах, составляемых инспектором ГИБДД, то суд считает это несущественным, поскольку время, указываемое в протоколах соответствует временным промежуткам действий, совершаемых должностным лицом по направлению Васильева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, следует признать, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Постановление о привлечении Васильева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 08.10.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.
Судья И.А.Михальченко