Дело № 12-211/10 ......
Р Е Ш Е Н И Ег. Владимир 09 декабря 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., с участием заявителя Буечкина Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Буечкина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 17.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 33 АВ 673547 от 28.09.2010 г. Буечкин Ю.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно 28.09.2010 г. в ..., управляя автомобилем ....., у дома №...... при пересечении с ул....... совершил выезд на полосу, предназначенную для встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем ....., водитель которого приступил к совершению поворота налево, чем нарушил п.п. 9.2, 11.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 17.11.2010 г. Буечкин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Копия указанного постановления получена Буечкиным Ю.Н. 19.11.2010 года.
В своей жалобе Буечкин Ю.Н. просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что выехал на встречную полосу движения во избежание столкновения с автомобилем ....., совершавшим поворот налево с правого ряда без указания световым сигналом на совершение данного маневра. Считает, что в силу ст.2.7 КоАП РФ причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением, что приемлемо для его ситуации.
В судебном заседании Буечкин Ю.Н. поддержал жалобу по тем же основаниям. Кроме того заявил, что схема места ДТП от 28.09.2010 г. составлена неверно, расстояния, указанные на ней, не соответствуют фактическим, что повлекло неверный вывод о его виновности. В то же время не отрицал, что после столкновения его автомобиль и автомобиль ..... находились на стороне встречного движения.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру Д. пояснил, что во время дежурства 28.09.2010 г. ... от дежурного получил указание проследовать на место ДТП к перекрестку ул....... с ул........ На месте ДТП обнаружил два транспортных средства с механическими повреждениями - автомобили ..... и ...... Из положения транспортных средств и объяснений участников ДТП он сделал вывод, что автомобиль ..... совершал поворот налево на ул......., Буечкин Ю.Н. в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения стал объезжать его слева, а не справа, оба автомобиля двигались по 4-х полосной дороге без горизонтальной разметки, ДТП произошло на встречной полосе, у автомобиля ..... повреждены передняя и задняя левые двери. Также из расположения автомобилей после аварии он пришел к выводу, что автомобиль ..... совершал поворот из левой полосы, а не из правой, как утверждал Буечкин Ю.Н. На месте ДТП им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой были ознакомлены участники ДТП, в том числе и Буечкин Ю.Н., и которые выразили своё согласие с содержанием данной схемы, поставив в ней свои подписи. Считает, что утверждения Буечкина Ю.Н. о несоответствии схемы ДТП фактическим расстояниям являются явно надуманными, поскольку при составлении схемы использовались измерительные средства.
Проверив материалы административного дела, выслушав заявителя и инспектора ОБ ДПС, считаю необходимым сделать следующие выводы.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
Из материалов административного дела усматривается, что Буечкин Ю.Н. 28 сентября 2010 года в ..., управляя автомобилем ....., у дома №...... при пересечении с ул......., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ....., водитель которого приступил к совершению поворота налево.
В отношении Буечкина Ю.Н. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру был составлен протокол об административном правонарушении, так же была составлена схема места нарушения ПДД, подписанная должностным лицом и участниками ДТП, из которой усматривается отсутствие дорожной разметки на 4-х полосной дороге, наличие тормозного пути от автомобиля под управлением Буечкина Ю.Н. на встречной полосе, место столкновения на встречной полосе, расположение обоих автомобилей на встречной полосе. При этом Буечкин Ю.Н. объяснял свой маневр тем, что пытался уйти от столкновения. Схема места ДТП так же содержит сведения о водителях и транспортных средствах и указания технических повреждений автомобилей: ..... - правое переднее крыло, капот, передний бампер, переднее правое колесо, повторитель поворотов; ..... - левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, молдинг порога, молдинг левой двери, механизм стеклоподъемника левой двери, замок передней двери, обшивка салона, водительское сиденье.
Согласно п.9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п.11.2 Правил дорожного движения обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Анализируя действия Буечкина С.В., суд усматривает в них нарушения указанных требований Правил дорожного движения, поскольку он сначала выехал на встречную полосу, а затем применил экстренное торможение, уже находясь на встречной полосе. При этом, в силу ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, Буечкин Ю.Н. должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, либо объехать автомобиль ..... справа, тем более, как следует из объяснений водителей и схемы ДТП, помехи для этого маневра отсутствовали.
Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что он в сложившейся дорожной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости.
Протокол об административном правонарушении, схема, где указано расположение автомобиля на дороге, маршрут движения автомобилей, объяснения самого заявителя, водителя автомобиля ..... и инспектора ГИБДД позволяют восстановить направление движения, расположение транспортного средства и разметки на месте нарушения ПДД. Сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда нет оснований. Оснований не доверять показаниям работника ГИБДД у суда не имеется, поскольку при фиксации правонарушения он находился при исполнении своих профессиональных обязанностей, а оснований для оговора им заявителя Буечкина Ю.Н. судом не установлено. Что касается довода заявителя о несоответствии расстояний, указанных на схеме ДТП, фактическим, то он является голословным и не влияющим на существо самого правонарушения. При этом суд учитывает, что каких-либо замечаний по содержанию схемы ДТП участниками ранее не заявлялось.
Факт несоблюдения Буечкиным Ю.Н. требований пунктов 9.2 и 11.2 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение в суде. Его вина подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, перечень которым дан в постановлении мирового судьи от 17.11.2010 г. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Буечкина Ю.Н., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Буечкина Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом является минимальным.
При таких обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 17.11.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Буечкина Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья И.А.Михальченко