Дело № 12-210/10 ......
РЕШЕНИЕ
об оставлении жалобы без удовлетворения
г.Владимир 14 декабря 2010 года.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Сенин П.М., рассмотрев жалобу Кочегорова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кочегорова В.Ю., ... года рождения, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
На основании протокола об административном правонарушении № 33 АВ 695961 от 21.08.2010г. Кочегоров В.Ю. был привлечен к административной ответственности за то, что он 21.08.2010г., в ... час. ... мин., у д......., управляя автомобилем ......, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического прибора, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 12 ноября 2010 года Кочегоров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кочегоров В.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не приняты во внимание его объяснения по обстоятельствам дела, а именно его указания на то, что понятые фактически не присутствовали при составлении инспектором ГИБДД процессуальных документов, а лишь поставили свои подписи после их составления, инспектором ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, как и освидетельствование в условиях медицинского учреждения. Считает, что его объяснения не были рассмотрены и проверены наравне с другими доказательствами, им не дана мотивированная оценка.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Кочегоров В.Ю. и его защитник Сергеев Р.С. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, добавив, что Кочегоров В.Ю. 21.08.2010г. управлял автомобилем в трезвом состоянии, защитник обратил внимание на то, что протокол о задержании транспортного средства был составлен раньше протокола об административном правонарушении, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятости сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала, их преждевременном выводе о виновности Кочегорова В.Ю.
Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кочегоров В.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № 33 АВ 695961, из которого следует, что Кочегоров В.Ю., управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № ...... об отстранении Кочегорова В.Ю. от управления транспортным средством в связи с указанными признаками алкогольного опьянения; актом № ...... освидетельствования Кочегорова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, и протоколом № ...... о направлении его на медицинское освидетельствование, согласно которым, в обоих случаях в присутствии двух понятых удостоверен отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № ...... о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых В. и Д., подтвердивших факт и обстоятельства отказа Кочегорова В.Ю., имевшего признаки алкогольного опьянения, от прохождения как освидетельствования при помощи алкотектора, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспектора ДПС Б., подтвердившего обстоятельства совершения и оформления административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировому судье были известны доводы Кочегорова В.Ю. о своей невиновности, якобы имевших место процессуальных нарушениях при составлении протоколов, этим доводам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка в совокупности с остальными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. Оснований не доверять сведениям, указанным сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и подтвержденным объяснениями незаинтересованных в исходе дела понятых, не имеется.
Составление протокола о задержании транспортного средства за 30 минут до составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о предвзятости сотрудников ГИБДД и невиновности Кочегорова В.Ю. в совершении административного правонарушения, процессуальным нарушением не является, поскольку транспортное средство, в соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, было задержано после того, как Кочегоров В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом, составленным 21.08.2010г. в ... часов ... минут – за ... минут до задержания транспортного средства.
Действия Кочегорова В.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при составлении имеющихся в материалах дела протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Кочегорова В.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кочегорова В.Ю. - без изменения.
Судья П.М. Сенин