Дело №12-216/10 ......
РЕШЕНИЕ
об оставлении жалобы без удовлетворения
г. Владимир 17 декабря 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Костырева М.П. в интересах генерального директора ООО «Артель» Добронравова А.В. на постановление начальника УФМС РФ по Владимирской области Л. от 08.11.2010г. № 1374/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника УФМС РФ по Владимирской области Лысака В.П. от 08.11.2010г. № 1374/3 генеральный директор ООО "Артель" Добронравов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ..... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении миграционного законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы, а именно в том, что ... он, являясь генеральным директором ООО «Артель», в нарушение Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», допустил к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина ...... Ф. без разрешения на осуществление трудовой деятельности, по выполнению ремонтно-отделочных работ по шпаклевке и грунтованию стен лестничной площадки на 13-м этаже дома литер 1, расположенного по адресу: .......
Защитник Костырев М.П. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира в интересах Добронравова А.В. с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указывается на то, что Добронравов А.В. во время проведения проверки являлся единственным учредителем (собственником) ООО «Артель» и его генеральным директором, в связи с чем нес риск убытков, связанных с деятельностью общества, к которым относится и штраф в размере ....., наложенный на ООО «Артель» постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... за нарушение миграционного законодательства в части привлечения к трудовой деятельности гражданина ...... Ф. без соответствующего разрешения на работу. Защитник полагает, что постановлением начальника УФМС РФ по Владимирской области от 08.11.2010г. Добронравов А.В. повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, обращает внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления (с ...) Добронравов А.В. уже не являлся генеральным директором ООО «Артель».
Добронравов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Защитник Костырев М.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, уведомив суд о расторжении заключенного с Добронравовым А.В. договора об оказании последнему юридических услуг.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что представленных в суд материалов достаточно для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия Добронравова А.В. и защитника Костырева М.П.
Представитель УФМС РФ по Владимирской области П. в суде возражал против отмены постановления и доводов, указанных в жалобе, пояснив, что на момент проведения проверки и выявления правонарушения по незаконному допуску к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Ф., Добронравов А.В. являлся генеральным директором ООО «Артель», соответственно мог быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, выслушав доводы представителя УФМС РФ по Владимирской области, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях); 9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
При этом, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, под трудовой деятельностью иностранного гражданина, лица без гражданства (далее - иностранного гражданина) понимается его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него специального документа (разрешения на работу), а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Форма и порядок выдачи разрешений на работу иностранному работнику определяются Правилами выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... на основании распоряжения начальника УФМС РФ по Владимирской области, сотрудниками отдела трудовой миграции и миграционного контроля УФМС России по Владимирской области была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы на строительства жилого комплекса (три многоэтажных жилых дома) по адресу: ....... В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ведется строительство жилого комплекса, заказчиком которого является ООО «И.». На момент проверки в строящихся жилых домах по указанному адресу был зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в том числе - гражданином ...... Ф., который занимался выполнением ремонтно-отделочных работ по шпаклевке и грунтованию стен лестничной площадки без разрешения на работу.
Ф. не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.
По данному факту и.о.заместителя прокурора г. Владимира ... в отношении генерального директора ООО «Артель» Добронравова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Согласно объяснениям Ф., он прибыл в ...... .... чтобы работать и поселился в д........ Разрешение на работу он не получил, так как у него не было денег. ... ему предложили работу в строящемся доме № ......, куда он должен был подойти на следующий день. ... около ... час. ... мин. он прибыл к первому подъезду строящегося дома по указанному адресу, где его встретил Д., который выдал ему инструмент для работы. Для того, чтобы переодеться, Ф. поднялся в квартиру № ......, дверь которой ему открыл Н.. После этого Ф. приступил к работе на 13-м этаже. Трудовой договор с ним не заключался. За проделанную работу Добронравов А. обещал заплатить вечером ...... Он же проверял, как выполнена работа.
Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. заместителя прокурора г. Владимира ..., актом проверки юридического лица № ...... от ..., зафиксировавшим факт осуществления гражданином ...... Ф. трудовой деятельности в качестве разнорабочего по выполнению ремонтно-отделочных работ по шпаклевке и грунтованию стен лестничной площадки по адресу: ......; объяснениями генерального директора ООО "Артель" Добронравова А.В. от ..., из которых следует, что ООО «Артель» заключило договор подряда с ООО «И.» на выполнение отделочных работ в подъездах строящегося дома; копией договора подряда № ...... от ..., из п.8.2 которого следует, что ни одна из сторон договора не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия другой стороны, а поскольку на момент проведения проверки – ... письменного согласия ООО «И.» на право передачи выполнения отделочных работ третьим лицам не было, следовательно, все отделочные работы на объекте выполнялись ООО «Артель».
Кроме того, из учредительных документов ООО «Артель» видно, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ..., генеральным директором на момент проверки являлся Добронравов А.В., который согласно п.7.3.4 Устава ООО «Артель» заключает договоры, в том числе и трудовые, решает вопросы приема и увольнения работников, утверждает штатное расписание.
Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... ООО «Артель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности гражданина ...... Ф., у которого на момент проведения проверки отсутствовало разрешение на работу. За данное правонарушение ООО «Артель» подвергнуто административному штрафу в размере ......
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.3 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод защитника Костырева М.П. о том, что обжалуемым постановлением Добронравов А.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Ссылка на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения между учредителями юридического лица, собственниками его имущества и самим юридическим лицом, не имеет отношения к вопросу о виновности должностного лица Добронравова А.В. в совершении административного правонарушения.
Факт же освобождения Добронравова А.В. от занимаемой должности генерального директора ООО "Артель" к моменту вынесения постановления от 08.11.2010г. не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения он являлся должностным лицом, ответственным за соблюдение действующего законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.
Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, выводы должностного лица о виновности Добронравова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, следует признать убедительными.
Наказание Добронравову А.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и является минимальным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Костырева М.П. в интересах Добронравова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление начальника УФМС РФ по Владимирской области Л. от 08.11.2010г. № 1374/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Артель" Добронравова А.В. – без изменений.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Мелкова