Дело № 12-17/11.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 31 января 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,
рассмотрев жалобу Драгунова А.В., ......, проживающего по адресу: ......,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 20.12.2010 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,
установил:
Драгунов признан виновным в том, что 30.11.2010 г. в 02 час. 40 мин. в районе д. ...... по ул. ...... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Драгунов просит отменить постановление, указывая, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения: оно рассмотрено в отсутствие Драгунова, он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела.
Из объяснений Драгунова следует, что 30.11.2010 г. в 02 час. 40 мин. у дома № ...... ул. ......, где он проживает, прогревал стоявшую под окном машину, подъехали сотрудники ДПС, которые провели его освидетельствование на состояние опьянения, в результате был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С постановлением не согласен, т.к. он не управлял автомобилем, не осуществлял движения по дороге. Повестку на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту своего жительства от мирового судьи не получал.
Исследовав материалы дела, можно придти к следующему.
Из материалов дела следует, что Драгунов проживает по адресу: ......, о чем прямо указано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 227648 от 30.11.2010 г., о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 077022 от 30.11.2010 г.
Вместе с тем Драгунов не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку судебная повестка была направлена мировым судьей по адресу: ......, хотя в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Драгунов проживал по указанному адресу.
При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, установив факт неявки Драгунова, не выяснил причин неявки лица, а принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, посчитав его надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, указав, что судебная повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения.
Следовательно, доводы жалобы о том, что Драгунов не был надлежаще извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются обоснованными, а допущенное мировым судьей нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, является существенным, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы Драгунова и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 20.12.2010 г. в отношении Драгунова А.В. о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира по подведомственности.
Судья: А.В. Мочалов