Дело № 12-15/11. ......
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 26 января 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,
рассмотрев жалобу Говоркова С.Б., ......, проживающего по адресу: ......,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 29.12.2010 г., которым он привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 мес.,
установил:
Говорков признан виновным в том, что 10.10.2010 г. в 17 час. 38 мин. на автомобиле ..... на ...... автодороги ......, выполняя обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение п.1.3 ПДД, а также требований дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе Говорков просит изменить постановление, назначив наказание в виде штрафа, которое введено с 21.11.2010 г., признает факт совершения обгона автомобиля с выездом на полосу встречного движения, однако указывает, что умысла нарушать правила дорожного движения у него не было.
Из объяснений заявителя следует, что он следовал по автодороге ......, совершил обгон движущегося впереди автомобиля в зоне действия дорожной разметки 1.7, которую ошибочно принял за прерывистую линию 1.6, выехал на полосу встречного движения, позднее увидел, что после дорожной разметки 1.7 продолжилась разметка 1.1, перестроиться на полосу в попутном направлении не смог, продолжил движение по полосе встречного движения, что зафиксировано видеорегистратором, установленном в автомобиле, умысла на совершение правонарушения у него не было. Считает, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., поскольку правонарушение зафиксировано с помощью видеорегистратора «Визир», установленного в машине ДПС.
Исследовав материалы дела, можно сделать следующие выводы.
Как следует из объяснений Говоркова при рассмотрении жалобы, а также в протоколе об административном правонарушении, он не оспаривает существо правонарушения, пояснив, что обгон транспортного средства, начал через прерывистую линию разметки 1.7, ошибочно посчитав ее за дорожную разметку 1.6.
При просмотре видеозаписи, сделанной сотрудником ДПС, и приобщенной к материалам дела, видно, что Говорков, начал обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в месте действия дорожной разметки 1.7 ПДД. При этом в нарушение требований дорожной разметки 1.1 он следовал по полосе встречного движения, обгоняя транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, рапортом инспектора ДПС.
При просмотре видеозаписи, произведенной при помощи принадлежащего Говоркову видеорегистратора, и приобщенной к материалам дела, видно, что до начала дорожной разметки 1.7 на проезжей части имеется дорожная разметка 1.1. В месте примыкания второстепенной дороги к главной дороге, по которой двигался Говорков, что является перекрестком, нанесена разметка 1.7, которая лишь обозначает полосы движения в пределах перекрестка, но не предоставляет права выезда на встречную полосу движения для совершения маневра обгона. По окончании перекрестка вновь нанесена дорожная разметка 1.1.
При таких обстоятельствах выезд в месте нанесения дорожной разметки 1.7 на встречную полосу движения образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Следовательно, факт совершения Говорковым правонарушения, правильно установлен мировым судьей, вывод о доказанности вины сделан обоснованно, а потому не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Доводы Говоркова, о том, что у него не было умысла на совершение правонарушения, а, двигаясь со скоростью 95 км/ч, он ошибочно принял разметку 1.7 за разметку 1.6, нарушив требования дорожной разметки 1.1., являются неосновательными, т.к. в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Кроме того, сделанная им видеозапись при помощи видеорегистратора, позволяет наглядно видеть явное отличие имевшейся на проезжей части дороги разметки 1.7 от разметки 1.6.
Доводы Говоркова о том, что использование сотрудником ДПС видеорегистратора для выявления правонарушения в качестве средства видеозаписи, позволявшего инспектору ДПС не составлять протокол об административном правонарушении, а наказание ему назначить в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании вступивших 21.11.2010 г. изменений в КоАП РФ, следует признать не основанными на законе.
В соответствии с ч.3 ст.28.6, ч.ч.6,7 ст.29.10 КоАП РФ в их взаимосвязи протокол об административном правонарушении не составляется в случае выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. При этом постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением упомянутых специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа без участия лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с помощью указанных специальных технических средств, имеющих функции фото- видеозаписи изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
То обстоятельство, что правонарушение выявлено инспектором ДПС при помощи видеорегистратора, имеющего функции видеозаписи, не свидетельствует о том, что данное средство видеозаписи относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме в смысле, придаваемом ему вышеуказанными положениями КоАП РФ, поскольку инспектором ДПС хотя и используется прибор, имеющий функцию видеозаписи, но этот прибор работает не в автоматическом режиме, позволяющем оформлять постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, а произведенная ведеозапись является одним из доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 29.12.10 г. в отношении Говоркова С.Б. о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.В. Мочалов
Секретарь: