Дело № 12-1/11 ......
Р Е Ш Е Н И Еоб оставлении жалобы без удовлетворения
г.Владимир 19 января 2011 года.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Сенин П.М., рассмотрев жалобу Шипилова В.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Владимиру У. № 33 АП 056741 от 01.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шипилова В.В., ...г.р., подвергнутого административному наказанию в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Владимиру У. № 33 АП 056741 от 01.10.2010г. Шипилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Согласно постановлению, 14.09.2010г., около 10 ч. 30 мин., Шипилов В.В. на ...... км автодороги ......, управляя автомобилем ....., в нарушение п.п.8.1, 8.5 и 8.7 ПДД, при повороте налево не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении, совершив с ним ДТП.
Шипилов В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает выводы должностного лица не соответствующими действительности. В обоснование указал, что он выехал из гипермаркета ...... в сторону ......, перестроился в крайнюю левую полосу для разворота около разделительной прерывистой полосы, во время совершения маневра почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, он получил травму головы и был госпитализирован. Впоследствии, находясь на больничном, имея плохое самочувствие, явился по вызову в ГИБДД, где подписал предъявленные ему документы, впоследствии понял, что, согласно протоколу, он признан виновником ДТП, с чем не согласен.
В судебном заседании Шипилов В.В. и его защитник Г. доводы жалобы поддержали, Шипилов В.В. добавил, что столкновение произошло на середине полосы, предназначенной для встречного движения, маневр разворота он совершал в соответствии с ПДД, заняв предварительно крайнее левое положение на своей полосе, на расстоянии около 20 см от линии разметки. После столкновения машины остановились на встречной полосе движения, впоследствии при помощи сотрудников ДПС они были эвакуированы на обочину, чтобы освободить проезд.
Потерпевший Ш. и его представитель К. доводы Шипилова В.В. оспорили, Ш. пояснил, что он на автомобиле ..... двигался в прямом направлении по дороге со стороны ...... в сторону ....... На некотором расстоянии впереди него по дороге двигался автомобиль черного цвета. На правой от него (Ш.) обочине стоял или медленно двигался автомобиль ....., был ли у него включен указатель поворота, не помнит. Неожиданно перед ним (Ш.) автомобиль ..... начал разворачиваться, он предпринял меры к экстренному торможению, однако, ввиду небольшого расстояния, не смог избежать столкновения, которое произошло примерно в районе линии разметки, возможно – на незначительном расстоянии от нее на встречной полосе. Основной удар пришелся на передние "крылья" (у ..... правое, у ..... левое), после чего машины выкатились на встречную обочину, повредив также боковые части кузовов. После ДТП к ним подошел мужчина, как он (Ш.) впоследствии узнал – свидетель ДТП, ехавший перед ним на черной машине, который предложил помощь и сказал, что уже позвонил в милицию. Со слов данного свидетеля ему (Ш.) стало известно, что ..... пыталась совершить маневр разворота и перед ним, однако тот, "поморгав" дальним светом, предотвратил этот маневр, после чего увидел в зеркало заднего вида, как ....., пропустив его, начала разворачиваться с обочины и столкнулась с ......
Инспектор ГИБДД УВД по г.Владимиру У. пояснил, что, прибыл в тот день на место ДТП с участием водителей Шипилова В.В. и Ш., их автомобили стояли на левой обочине дороги по направлению в ...... в том месте, которое зафиксировано на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Выяснив обстоятельства ДТП у обоих водителей, а также у находившегося на месте ДТП свидетеля, он произвел замеры и составил схему ДТП. Предполагаемое место столкновения на схеме указано со слов водителей, оно подтверждается наличием следов волочения на проезжей части. Указанный след не является тормозным, поскольку имеет иную форму, кроме того, автомобиль ..... оборудован антиблокировочной системой колес, ввиду чего тормозной след при экстренном торможении у него либо отсутствует полностью, либо имеет прерывистый вид. Впоследствии, проанализировав дорожную ситуацию, характер повреждений на автомобилях, результаты измерений, показания обоих водителей, а также независимого свидетеля С. – постороннего человека, ехавшего впереди ....., пришел к выводу о том, что Шипилов В.В. нарушил п.п.8.1, 8.5 и 8.7 ПДД, при повороте налево не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении, которое имело преимущественное право движения. Полагает, что версия Шипилова В.В. о своей невиновности необоснованна и противоречит имеющимся материалам. Кроме того, согласно техническим характеристикам автомобиля ..... того модельного ряда, которым управлял водитель Шипилов В.В., радиус разворота его автомобиля составляет 5,65 м. При таких данных, если бы Шипилов В.В. выполнял разворот с расстояния 50 см от разделительной полосы, его автомобиль при завершении маневра должен был оказаться за пределами встречной обочины. Ширина проезжей части на этом участке дороги составляет 7,5 м. С учетом этих данных водитель ..... имел возможность развернуться в пределах проезжей части только с правой обочины, что разрешено ПДД при условии, если водитель не создает помех транспортным средствам, движущимся во встречном и попутном направлениях. В обоснование своих выводов инспектор приобщил к материалам дела собственноручную схему на миллиметровой бумаге в соответствующем масштабе, которая иллюстрирует траектории движения автомобиля ..... по версии обоих водителей.
Рассмотрев жалобу, выслушав участвующих в ее рассмотрении лиц, проверив материалы, имеющиеся в деле и приобщенные в судебном заседании, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 100 рублей.
В силу 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п.8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Как следует из схемы ДТП, предположительное место столкновения находится на расстоянии 3,9 м от правой обочины, то есть на расстоянии 15 см от разделительной линии разметки на встречной полосе. Эти данные подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и объективными данными, зафиксированными на фотоснимках, в частности – следом волочения, который находится на незначительном расстоянии от разделительной полосы и который мог образоваться только после столкновения. Они же, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, опровергают доводы Шипилова В.В. о том, что столкновение произошло на середине встречной полосы.
Характер повреждений на транспортных средствах, имеющих различный механизм образования (первичные повреждения в передней части автомобилей и вторичные на боковой части), в совокупности с указанными выше обстоятельствами, также опровергает версию Шипилова В.В. о том, что в момент столкновения он уже совершал разворот от разделительной разметки и находился на середине встречной полосы, поскольку в таком случае след волочения не мог остаться на месте, зафиксированном на фотоснимках, а автомобиль ..... по версии Шипилова В.В. в момент столкновения не имел никакой инерционной силы, что противоречит материалам дела.
Напротив, расположение транспортных средств после столкновения на встречной обочине согласуется с материалами дела и повреждениями на автомобилях, характерными для столкновения под углом, близким к 90 градусам, который, с учетом радиуса и траектории разворота ....., не мог образоваться при обстоятельствах, указанных Шипиловым В.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая также во внимание показания не заинтересованного в исходе дела очевидца ДТП С., подтвердившего показания потерпевшего Ш. об обстоятельствах ДТП, и чьи показания согласуются с материалами дела, прихожу к выводу о том, что водитель Шипилов В.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, следовательно, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шипилова В.В. оставить без удовлетворения а постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Владимиру У. № 33 АП 056741 от 01.10.2010г. в отношении Шипилова В.В. - без изменений.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.М. Сенин