Дело №12-10/11 ......
РЕШЕНИЕ
об оставлении жалобы без удовлетворения
г.Владимир 27 января 2011 года.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Сенин П.М., рассмотрев жалобу Герасимова М.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области К. № 33 АП 710368 от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Герасимова М.В., ... года рождения, подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере .....,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 33 АВ 874707 от 27.12.2010г., Герасимов М.В. 27.12.2010г., в 18 час. 30 мин., у дома № ...... по ул......., в нарушение п.4.3 ПДД, перешел дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области К. № 33 АП 710368 от 27 декабря 2010 года Герасимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ......
Герасимов М.В. обратился в суд с жалобой на указанной постановление, в которой указал, что действия инспекторов ДПС считает неправомерными, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, пешеходного перехода не видел ввиду снежной погоды и темного времени суток, препятствий для движения транспортных средств не создавал, дорогу переходил по перекрестку в соответствии с п.п.4.1 и 4.3 ПДД.
В судебном заседании Герасимов М.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС отменить, добавив, что у него плохое зрение (-3,0 на оба глаза), представив подтверждающие документы из салона оптики; пояснил, что очки носит давно, однако, прежние очки были с линзами, рассчитанными на зрение -1,25, что сказывалось на качестве видимости вдаль; тротуар, ведущий к пешеходному переходу, не был расчищен от снега, что затрудняло возможность пройти к пешеходному переходу ввиду обильного количества выпавших осадков, а движение по дороге по направлению движения транспортных средств запрещено ПДД и создавало бы опасность для него; перекресток просматривался хорошо в обе стороны, в связи с чем, он был уверен в безопасности перехода. Также пояснил, что он знает о наличии на ...... пешеходного перехода, однако, поскольку в данный момент переход находился вне зоны его видимости, нарушений ПДД в его действиях нет.
Инспектор ДПС К. в судебном заседании пояснил, что в тот день он, двигаясь по ул....... в сторону ул......., на перекрестке данных улиц с круговым движением увидел пешехода Герасимова М.В., переходившего проезжую часть по границе перекрестка со стороны ул........ В зоне видимости, на расстоянии около 60-ти метров справа от пешехода, находится пешеходный переход, который, с учетом погодных условий и времени суток, хорошо просматривался. Кроме того, поскольку перекресток является круговым, переход по нему запрещен, так как в этом случае пешеход не может убедиться в безопасности перехода и отсутствии двигающихся слева транспортных средств, которые могут появиться неожиданно для него.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, заслушав заявителя и инспектора ДПС, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ устанавливает ответственность пешехода за нарушение Правил дорожного движения.
В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п.4.1 Правил, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части) навстречу движению транспортных средств.
Таким образом, переходить проезжую часть на перекрестке разрешается при наличии обязательного условия – отсутствия в зоне видимости пешеходного перехода. Понятие "зона видимости", вопреки доводам Герасимова М.В., не находится в безусловной зависимости от остроты зрения и способности детально идентифицировать объекты на расстоянии. Как следует из материалов дела с учетом данных, установленных в судебном заседании, пешеходный переход расположен на расстоянии около 60-ти метров от места перехода Герасимовым М.В. дороги в сторону проезжей части, имеющей прямое направление и освещенной фонарями уличного освещения. С учетом изложенных факторов, несмотря на темное время суток и осадки в виде снега, пешеходный переход хорошо просматривался, что подтверждено инспектором ДПС в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая также, что Герасимов М.В. знал о наличии пешеходного перехода в указанном месте, несмотря на его недостаточно острое зрение, переход следует считать расположенным в зоне видимости заявителя, следовательно, переходить проезжую часть на перекрестке он не имел права. Громоздкие предметы Герасимов М.В. не переносил и не перевозил, большое количество снега нельзя расценить как обстоятельство, лишающее его возможности двигаться тротуару, следовательно, Герасимов М.В. в данной дорожной ситуации должен был пройти к находящемуся в зоне видимости пешеходному переходу, по которому перейти проезжую часть.
С учетом изложенного, Герасимов М.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначенное ему административное наказание соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя и санкции статьи.
Таким образом, нарушений КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, следовательно, жалоба Герасимова В.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Герасимова М.В. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области К. № 33 АП 710368 от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Герасимова М.В. - без изменений.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.М. Сенин