Дело № 12-6/11 ...... Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении жалобы без удовлетворения,
а постановления без изменения
г. Владимир «25» января 2011г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Николаева И.В., ......, на постановление административной комиссии Фрунзенского района Муниципального образования г. Владимир о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии Фрунзенского района МО г. Владимир № ...... от ... Николаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 п.2 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003г. № 11-ОЗ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно указанного постановления, 24.11.2010г. в 00 час. 15 мин. Николаев И.В. по месту своего жительства по адресу: ...... нарушал тишину и спокойствие граждан в ночное время посредством громко играющей музыки из магнитофона.
Не согласившись с принятым решением, Николаев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть постановление административной комиссии, указывая, что оно было принято только на основании протокола, составленного сотрудниками милиции. Объяснения соседей, проживающих над и под его квартирой, а также на одной с ним лестничной площадке, опрошенных участковым инспектором Т., не были приняты комиссией во внимание.
В суде Николаев И.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснив, что вечером 23 ноября 2010г. к нему в гости пришли 3 семейные пары, и они праздновали его день рождения. Сидели они на кухне тихо, не шумели, музыки у них не было, телевизор не включали. Около 22 час. все разошлись. Он со своей девушкой – П., проводив гостей, после 23 часов вернулись домой и тихо сидели на кухне. В первом часу ночи к ним приехала милиция, сотрудники предъявили к нему претензии по поводу того, что он якобы громко слушает музыку, и составили протокол об административном правонарушении.
Кроме того, Николаев И.В. пояснил, что на следующий день после данного инцидента к ним приходил участковый инспектор, который опросил всех соседей по данному факту, а также одного из присутствующий на дне рождения – Л. Никто факт нарушения тишины и спокойствия граждан не подтвердил. Однако эти объяснения комиссия во внимание не приняла.
Николаев И.В. также не отрицал, что в отношении него неоднократно составлялись протоколы за совершение аналогичных правонарушений по заявлению Ш.. Так, с протоколом, составленным в ... он не согласился, а по протоколу от ..., когда его привлекли к ответственности за то, что громко играла музыка в период с 23 час. до 24 час., он вину признал и штраф уплатил.
Представитель административной комиссии С. в суде пояснила, что на заседание комиссии были вызваны Николаев И.В., милиционеры ППС Д. и Ф., выезжавшие на место, и Ш., обратившаяся с жалобой на Николаева И.В. В ходе рассмотрения протокола Николаев И.В. оспаривал изложенные в нем обстоятельства, однако милиционеры Д. и Ф. пояснили, что даже когда они приехали по вызову, из квартиры № ...... дома ...... по ...... доносилась громкая музыка, которую выключили только после их звонка в квартиру. Ш. на заседание комиссии не явилась, но по телефону подтвердила, что музыка доносилась именно из квартиры Николаева И.В. Считает, что на основании всех исследованных доказательств Николаев И.В. обоснованно привлечен комиссией к административной ответственности.
Представитель комиссии также обратила внимание на то, что Николаев И.В. в ... уже привлекался к административной ответственности за такое же нарушение. Тогда на заседание комиссии приглашали и соседей, которые подтвердили факт нарушение общественного порядка. На Николаевы И.В. был наложен штраф, который он уплатил только в ... после прихода приставов.
Свидетель П., допрошенная при рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя, пояснила, что 23 ноября 2010г. у ее молодого человека - Николаева И.В. был день рождения, и у них были гости, которых они проводили после 22 часов. Домой они вернулись вместе ближе к 24 часам и включили телевизор. Вскоре к ним приехали сотрудники милиции. Дверь им они открыли не сразу, т.к. у них плохо работает звонок, и возможно они не слышали, как звонили. Но после того, как услышали стук в дверь, Николаев дверь открыл. В отношении него был составлен протокол, который он не подписал, т.к. не был с ним согласен. На следующий день к Николаеву И.В. приходил участковый Т. и опросил по факту шума Л., присутствовавшего на дне рождения.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя участковый инспектор Т. пояснил, что является участковым уполномоченным, но дом № ...... по ...... находится не на его участке, поэтому он туда не выходил. Николаева И.В., присутствующего в судебном заседании, видит впервые. Указанный адрес обслуживает участковым М.
Л., допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля, пояснил, что он в числе приглашенных 23.11.2010г. в вечернее время находился на дне рождения Николаева И.В. по месту жительства последнего по адресу: ....... Они сидели за столом на кухне, никакого шума и музыки не было. У Николаева нет музыкального центра. Около 22 часов все разошлись, Николаев с П. их проводили.
Участковый уполномоченный ОМ № ...... М., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что к нему на рассмотрение поступило заявление Ш. и З., по которому он в конце ... начале ... проводил проверку. Он отобрал объяснения от соседей: В., которая живет над квартирой Николаева И.В., и И., проживающей рядом с квартирой Ш. Соседи охарактеризовали Николаева И.В. удовлетворительно и пояснили, что никакого шума из его квартиры не слышали. В результате проведенной проверки факты, изложенные в заявлении Ш., не подтвердились, и материал был списан в архив.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.2 ст.11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» № 11-ОЗ от 14.02.2003г. нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах, дворах с использованием телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств, а также посредством громкого пения, выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах и иного шума, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 настоящей статьи, совершенные повторно, влечет наложение административного штрафа на граждан - от пятисот до одной тысячи пятисот рублей…
Из постановления административной комиссии следует, что 24.11.2010г. в 00 час. 15 мин. по адресу: ......, Николаев И.В. нарушал тишину и спокойствие граждан в ночное время посредством громко играющей музыки. Ранее Николаев И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ...;
сообщением о происшествии от ..., поступившим в ОМ № ...... по ......;
заявлением Ш. и З. от ...;
рапортом милиционера-водителя ОБ ППСМ УВД по ...... Д. и его объяснением от ... на заседании административной комиссии;
объяснениями представителя административной комиссии С., данными при рассмотрении жалобы.
К объяснениям допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля Л. суд относится критически и расценивает их как желание помочь своему другу избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат как объяснениям Ш., обратившейся с заявлением в милицию, так и объяснениям сотрудников ОБ ППСМ УВД по ...... Д. и Ф., выезжавших по вызову по месту жительства Николаева И.В., основания не доверять которым у суда отсутствуют.
Кроме того, допрошенная по ходатайству заявителя свидетель П. в суде пояснила, что вернувшись в квартиру Николаева И.В. около 24 часов, они включили телевизор. Указанные объяснения также опровергают доводы Николаева И.В. о том, что они сидели на кухне тихо и ни телевизор, ни музыку не включали.
Объяснения В. и И., отобранные участковым уполномоченным ОМ № ...... М. в ходе проводимой им проверки, и на которые ссылается заявитель, не опровергают того факта, что 24.11.2010г. в 00 час. 15 мин. в квартире у Николаева И.В. громко играла музыка. Указанные лица лишь удовлетворительно охарактеризовали Николаева И.В. и пояснили, что в последние 6 месяцев они не слышали какого-либо шума из квартиры последнего и жалоб на него не имеют.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что административной комиссией были правильно определены все обстоятельства, имеющие для разрешения дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, в связи с чем судья считает необходимым постановление административной комиссии Фрунзенского района МО г. Владимир от ... в отношении Николаева И.В. оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Николаева И.В. оставить без удовлетворения, а постановление административной комиссии Фрунзенского района МО г. Владимир № 4/197 от 15.12.2010г. о наложении на Николаева И.В. штрафа в размере 1500 рублей без изменения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Мелкова