дело № 12-28/11 .....
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 04 марта 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Рукин Д.Ю.
с участием заявителя Кола Д.И.
защитника Епифанова А.М.
рассмотрев жалобу Кола Д.И. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Владимира К., которым Кол Д.И., ....., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Владимира № 33 АП 662083 от 23.12.2010г. Кол Д.И. привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В постановлении указано, что Кол Д.И. 23.11.2010г., в 18-20, управляя автомобилем ....., двигаясь по Суздальскому проспекту г. Владимира, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..... и автомобилем ......
Кол Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора, в обоснование указав, что не согласен с выводами инспектора, поскольку двигаясь по Суздальскому проспекту г. Владимира в сторону г.Суздаля, подав сигнал перед перестроением, совершил маневр, перестроившись в левую полосу движения, встав за автомобилем ....., который остановился перед пешеходным переходом. Движущихся попутно автомобилей в этой полосе движения не видел. Спустя время почувствовал удар сзади, от чего его автомобиль совершил наезд на стоящий впереди автомобиль. Водитель автомобиля ....., И., совершивший наезд на его автомобиль, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает виновным в совершении ДТП водителя ..... И., т.к. им был нарушен п.9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В случае нарушения им п.8.4 ПДД, повреждения его автомобиля носили бы иной характер. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют адреса места жительства свидетелей. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель и защитник подтвердили свои доводы.
Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД К. показал, что, прибыв на место ДТП, составив схему места происшествия, опросив водителей автомобилей, попавших в ДТП и свидетелей, сделал вывод о виновности водителя Кола Д.И., так как последний при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав заявителя, защитника, свидетеля К., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом движения.
Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как следует из объяснений И., водителя автомобиля ....., водитель автомобиля ..... (Кол Д.И.), не уступив ему дорогу, не включая сигнала поворота, стал перестраиваться на его полосу движения. Не успев среагировать, водитель И. совершил столкновение с автомобилем Кола Д.И.
Ш., водитель автомобиля ....., пояснил, что остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. До остановки видел двигавшийся позади, в метрах 20, автомобиль ...... Перед столкновением между ними «вклинился» ....., при этом часть этого автомобиля осталась на прежней (правой) полосе движения. В результате маневра (резкого перестроения) водителя данного автомобиля произошло ДТП.
Согласно схеме ДТП, механические повреждения имеются на правой стороне автомобиля ......
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, объективно оценив в совокупности все собранные доказательства, разрешил дело об административном правонарушении в соответствии с законом.
Судья критически относится к доводам заявителя о завершении им маневра перестроения в левую полосу движения и ударе автомобиля ..... в уже остановившийся перед ним автомобиль, поскольку вышеуказанные материалы дела свидетельствуют об обратном и расценивает это желанием уйти от административной ответственности.
Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административной ответственности и вынесения постановления в отношении Кола Д.И. судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Владимира К. от 23.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кол Д.И. – оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд.
Судья Д.Ю. Рукин