Дело № 12-18/11 .....
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Владимир «03» марта 2011г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Сарухановой Л.С., .....
на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4, Фрунзенского района г. Владимира от 17.01.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 33 ВЛА № 687625 от 16.01.2011г. Саруханова Л.С. 16.01.2011г. в 18 час. 50 мин. из магазина ....., расположенного по адресу: ......, совершила хищение продукции, а именно одной пачки «Семечки соленые» весом 80 гр. стоимостью 25 руб. 30 копеек (закупочная цена 18 руб. 75 коп.).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4, Фрунзенского района г. Владимира от 17.01.2011г. Саруханова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута административному аресту на одни сутки. Срок наказания постановлено исчислять с 16.01.2011г. – с 19 час. 55 мин.
Не согласившись с принятым решением, Саруханова Л.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм КоАП РФ.
В обоснование заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, утверждая, что семечки она приобрела в магазине ....., расположенном в ....... В своей жалобе Саруханова Л.С. также обращает внимание на отсутствие доказательств ее вины, в том числе на отказ в предъявлении ей записи с видеокамеры, установленной в магазине.
Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившееся в том, что ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении, а в обжалуемом постановлении имеются существенные противоречия между выводами мирового судьи относительно назначаемого наказания, изложенными в мотивировочной части постановления, и фактически назначенным наказанием, отраженным в его резолютивной части.
В судебном заседании Саруханова Л.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что 16.01.2011г. она зашла в магазин ....., расположенный на ......, где купила кулек семечек. Затем она поехала домой и по дороге зашла в магазин ..... на ......, около которого встретилась со своей подругой В.. Семечки она убрала в карман. В магазине они сделали покупки почти на 2 тыс. рублей. После оплаты покупки, при выходе из магазина ее задержали двое сотрудников охраны магазина и потребовали вынуть из кармана семечки и оплатить их стоимость. Она отказалась, т.к. приобрела их в другом магазине. Впоследствии приехали сотрудники милиции и ее доставили в ИВС, а на следующий день отвезли к мировому судье. При рассмотрении дела у мирового судьи Саруханова Л.С. признала свою вину, т.к. растерялась, поскольку провела ночь в ИВС.
Адвокат Мохарев М.Ю., представляющий интересы Сарухановой Л.С. на основании ордера № 008844 от 11.02.2011г., поддержал доводы своей доверительницы и просил отменить постановление мирового судьи в связи с существенными процессуальными нарушениями, указав на противоречия между мотивировочной и резолютивной частями постановления.
Допрошенная по ходатайству Сарухановой Л.С. в качестве свидетеля Д., пояснила, что около 16 час. Саруханова Л.С. приходила к ней на работу. После этого они пошли на остановку, затем Саруханова Л.С. зашла в магазин ..... на ...... за семечками, а она ждала ее на улице. Выйдя из магазина, Саруханова Л.С. стояла и грызла семечки, минут через 10-15 они разошлись. В., допрошенная в качестве свидетеля также по ходатайству заявителя, пояснила, что 16.01.2011г. около 18 час. они с Сарухановой Л.С., предварительно созвонившись, встретились у магазина ..... на ....... У Сарухановой Л.С. в руках был открытый пакет с семечками, который она при входе в магазин положила в карман куртки. Сделав покупки и оплатив товар, при выходе из магазина к ним подошли сотрудники охраны и обвинили Саруханову в краже семечек и в грубой форме просили оплатить их стоимость. Она отказалась, после чего Саруханову Л.С. задержали. В. ушла домой.
Милиционер ОВО А., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что 16.01.2011г. к ним на пульт поступил сигнал тревоги из магазина ...... Выехав на место, их ждали сотрудники охраны магазина, которые пояснили, что женщина, которую они задержали, как позднее оказалось это Саруханова Л.С., совершила хищение кулька семечек. Саруханова Л.С. находилась в служебном помещении, вела себя вызывающе, грубо, отказывалась предъявить документы и назвать свои данные, говорила, что купила семечки в другом магазине. Начальник смены охраны пояснил им, что они наблюдали за данной покупательницей по камере видеонаблюдения, предлагали ей оплатить товар, но она отказалась. Они на месте совершения правонарушения отобрали заявление, составили акт, протокол. Данные о личности внесли со слов Сарухановой Л.С., которые впоследствии она назвала. По данным АДБ Саруханова Л.С. не значилась проживающей по указанному ей адресу, в связи с чем она была доставлена в КАЗ для установления личности.
Милиционер-водитель ОВО М., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 16.01.2011г. вечером они с А. выезжали в магазин ..... на ......, где сработала тревожная кнопка. В комнате охраны на 2-м этаже сидела женщина (Саруханова Л.С.) и кричала, что она ничего не брала. Женщина-охранник сказала, что лично видела, как женщина взяла кулек семечек и есть видеозапись. Они с напарником в магазине составили необходимые документы, в т.ч. протокол об административном правонарушении, доставили Саруханову Л.С. в КАЗ и уехали.
Ж., допрошенная в качестве свидетеля, в суде пояснила, что она работает контролером в магазине ....., расположенном по адресу: ....... 16.01.2011г. около 19 часов она стояла на входе в торговый зал и вела визуальное наблюдение за покупателями. В магазин зашли две девушки, одна из которых Саруханова Л.С. Через некоторое время ей от продавца овощного отдела, который находится напротив стеллажа с семечками, поступил сигнал о том, что одна из девушек – Саруханова Л.С. положила в карман семечки. Когда Ж. подошла к овощному отделу, то увидела, как Саруханова что-то прятала в кармане, после чего она стала за ними наблюдать. Девушки ходили по залу около 40 минут, она все это время следовала за ними. Дождавшись, когда покупательница оплатит товар и пройдет через кассу, она спросила, весь ли товар оплачен. Получив положительный ответ, она попросила показать, что у нее в кармане. Выяснилось, что Саруханова Л.С. не оплатила за кулек семечек. Ей предложили оплатить, на что она заявила отказом. Когда ее задержали, она вела себя неадекватно, вызывающе, тележкой била ей по ногам, выбивала стул, на котором сидел старший контролер Б. После того, как Саруханову Л.С. задержали, находящаяся вместе с ней в магазине девушка, предлагала оплатить за семечки и извинилась.
Свидетель Б., работающий контролером – старшим объекта магазина ....., в суде пояснил, что 16.01.2011г. из своего кабинета на 2-ом этаже вел наблюдение по видеоманитору за торговым залом. По всему магазину у них установлено около 22 камер и просматривается почти весь магазин. Около 19 часов дежурившая при входе контролер Ж. передала ему информацию о том, что из кармана одной из покупательниц виден кулек с семечками. Он просмотрел запись с того момента, когда данная покупательница вошла в магазин и весь ее маршрут. Максимально приблизив запись, он обнаружил, что при входе в торговый зал у Сарухановой Л.С. в карманах ничего не было, они долго ходили по магазину, подходили к прилавкам с семечками, останавливались около него, а потом стало видно, что из кармана торчит кулек, который она постоянно поправляла.
Рассмотрев жалобу Сарухановой Л.С., изучив представленные материалы, заслушав объяснения заявителя, свидетелей, доводы защиты, суд пришел к следующему.
Саруханова Л.С. правильно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.
Ее вина подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением о совершенном правонарушении контролера магазина ..... Б. и его объяснением от ..., справкой о стоимости похищенного, объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., М., Ж., Б., не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Объяснения свидетелей Д. и В. не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Сарухановой Л.С. в хищении семечек, поскольку Д. не присутствовала в магазине ..... на ...... вместе с Сарухановой, а В. является подругой Сарухановой, поэтому суд расценивает ее объяснения как попытку помочь своей подруге избежать ответственности.
При рассмотрении жалобы стороной защиты суду была представлена копия кассового чека из магазина ....., расположенного по ......, о приобретении 26.01.2011г. семечек «Семушки полосатые». Суд не принимает данный чек в качестве доказательства по делу, поскольку он не свидетельствует о том, что семечки приобретались 16.01.2011г. именно Сарухановой Л.С.
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Саруханова Л.С. свою вину признала, что не отрицала при рассмотрении жалобы и сама заявительница.
Мировым судьей при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что в действиях Сарухановой Л.С. имеется состав административного правонарушения – мелкого хищения.
Доводы адвоката о незаконном задержании Сарухановой Л.С. являются несостоятельными, поскольку из объяснений свидетеля А. следует, что причиной задержание явилось отсутствие у Сарухановой Л.С. документа, удостоверяющего ее личность.
При разрешении жалобы суд также принимает во внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указывает, что не находит препятствий для назначения Сарухановой Л.С. наказания в виде административного ареста. При этом при назначении наказания мировой судья руководствуется ст.3.5 КоАП РФ, которая предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа и определяет наказание в виде административного ареста.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежало бы изменению, а назначенное Сарухановой Л.С. наказание смягчению. Однако, принимая во внимание, что постановление мирового судьи о назначении административного ареста, на момент рассмотрения жалобы исполнено, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4, Фрунзенского района г. Владимира от 17 января 2011г. в отношении Сарухановой Л.С. отменить в части назначения наказания.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья Е.Н. Мелкова