Дело № 12-32/11 .....
Р Е Ш Е Н И Еоб оставлении жалобы без удовлетворения
г. Владимир 25 марта 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., с участием заявителя Гурьянова Д.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гурьянова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 01.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 37 ОВ 437453 от 31.01.2011 г. Гурьянов Д.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно 31.01.2011 г. в 12.54 час., управляя автомобилем «Фольксваген», ..... на 203 километре + 500 метров автодороги М-7 «Волга» в Лежневском районе Ивановской области совершил обгон автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 01.03.2011 г. Гурьянов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Копия указанного постановления получена Гурьяновым Д.И. 01 марта 2011 года.
В своей жалобе Гурьянов Д.И. просит отменить постановление мирового судьи, считая наложенное на него административное наказание необоснованным, поскольку он выехал на полосу для встречного движения в связи с объездом остановившегося транспортного средства.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям. Уточнил, что на указанном участке автодороги отсутствовала дорожная разметка, запрещающих обгон дорожных знаков он не видел, обгонял легковой автомобиль, который при движении прижимался к обочине и двигался с небольшой скоростью. Пояснил, что при обгоне на сторону встречного движения не выезжал.
Аналогичные показания в судебном заседании дал вызванный по ходатайству заявителя свидетель К., который в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в автомобиле заявителя в качестве пассажира.
Проверив материалы административного дела, выслушав заявителя, считаю необходимым сделать следующие выводы.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
Из материалов административного дела усматривается, что Гурьянов Д.И. 31.01.2011 г. в 12.54 час. на автомобиле «Фольксваген», ....., двигался в сторону города Владимира по автодороге М-7 «Волга» и на 203 километре + 500 метров (Лежневский район Ивановская область) совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречных транспортных средств, впереди едущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Ш. были составлены протокол об административном правонарушении и схема места нарушения ПДД, подписанная должностным лицом и Гурньяновым Д.И.
Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно имеющейся в материалах административного дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки места нарушения Правил дорожного движения после 203 километра автодороги М-7 «Волга» в попутном движении в сторону г.Владимира имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» совместно со знаком дополнительной информации, что зона действия знака «Обгон запрещен» распространяется на 2 километра.
Таким образом, анализируя действия Гурьянова Д.И., суд усматривает в них нарушения указанных требований Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении, схема, где указано расположение автомобиля на дороге, маршрут движения автомобиля, наличие запрещающего дорожного знака, пояснения самого заявителя и рапорт инспектора ГИБДД, а также просмотренная в судебном заседании видеозапись правонарушения, хранящаяся на лазерном диске в материалах дела, позволяют восстановить направление движения, расположение транспортного средства на месте нарушения ПДД. Сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда нет оснований.
Совершение обгона Гурьянов Д.И. не оспаривает, ссылаясь, что был вынужден объехать остановившееся впереди него транспортное средство. Однако при этом он утверждает, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Данный довод заявителя суд не может признать состоятельными, поскольку это опровергается указанной видеозаписью. По этим же причинам суд критически относится и к показаниям свидетеля К., являющегося знакомым заявителя, полагая, что таким образом данный свидетель пытается помочь Гурьянову Д.И. избежать административной ответственности.
Факт несоблюдения Гурьяновым Д.И. требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашел свое подтверждение в суде. Его вина подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, перечень которым дан в постановлении мирового судьи от 01.03.2011 г. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Гурьянова Д.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гурьянова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии отягчающих.
При таких обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 01.03.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Гурьянова Д.И. - без удовлетворения.
Судья И.А.Михальченко