Дело № 12-30/2011 .....
РЕШЕНИЕ
об оставлении жалобы без удовлетворения
г.Владимир 24 марта 2011 года.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Сенин П.М., рассмотрев жалобу Драгунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 28 февраля 2011 года, которым Драгунов А.В., ....., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
На основании протокола об административном правонарушении № 33 АВ 677795 от 30 ноября 2010 года Драгунов А.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он 30 ноября 2010 года, в 02 час. 40 мин., у ......, в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем «ВАЗ 21013», ..... в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 28.02.2011г. Драгунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе Драгунов А.В. просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что 30 ноября 2010 г. в 02.30 час. автомобилем не управлял, следовательно водителем не являлся, он лишь прогревал двигатель автомобиля, который все это время находился в неподвижном состоянии в палисаднике дома № .....; со ссылкой на ПДД, определяющие понятия "дороги", "дорожного движения" и "участника дорожного движения", полагает, что участником дорожного движения не являлся, поскольку автомобиль находился не на дороге, а в пределах земельного участка. По тем же причинам считает незаконными требование инспекторов ГИБДД предъявить документы, а также проведение его освидетельствования на состояние опьянения; утверждает, что оперативно-профилактическая операция "Автомобиль" в тот день не проводилась, следовательно, инспекторы ГИБДД подлежат привлечению к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ не привлекался. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Драгунов А.В. не отрицал.
В судебном заседании Драгунов А.В. и защитник Абаляев Д.А. поддержали жалобу по тем же основаниям и просили удовлетворить.
Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Драгунов А.В. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № 33 АВ 677795 от 30.11.2010г.; протоколом об отстранении Драгунова А.В. от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения № 33 АУ 227648; актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 077022 от 30.11.2010г., в котором указаны показания технического средства измерения Алкотектор PRO100 и имеется собственноручная запись Драгунова А.В. о согласии с результатами освидетельствования; показаниями технического средства измерения и записью результатов измерения на бумажный носитель, согласно которым, у Драгунова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,272 мг/литр, что, с учетом погрешности прибора, превышает допустимую норму.
Доводы Драгунова А.В. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются, помимо приведенных доказательств, рапортом инспектора ГИБДД П. об обстоятельствах совершения правонарушения, которые были подтверждены им и инспектором ГИБДД Ш. в судебном заседании при рассмотрении дела, и из которых следует, что Драгунов А.В., находясь за рулем автомобиля, двигался в переделах земельного участка перед домом на несколько метров вперед и назад в течение около 5-ти минут. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопрос о том, проводилась ли в это время операция "Автомобиль", для правильного рассмотрения дела значения не имеет, поскольку инспекторы ГИБДД в силу должностного положения обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения независимо от проведения ведомственных операций, а при обнаружении правонарушения, угрожающего безопасности движения, пресечь его и принять меры к привлечению виновного лица к ответственности.
Доводы стороны защиты о том, что Драгунов А.В. не являлся участником дорожного движения, также были известны мировому судье, который обоснованно, со ссылкой на определение понятия "водитель" и требования, предъявляемые к водителю пунктом 2.7 ПДД, их отверг и пришел к выводу о том, что на Драгунова А.В. распространялись требования Правил дорожного движения. При этом следует учесть, что, п.1.2 ПДД содержит определение понятия "прилегающая территория", которая представляет собой территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок Драгунова А.В. находится в непосредственной близости от дороги и не имеет ограждения, движение по нему должно осуществляться в соответствии с требованиями Правил, а возникшие в связи с этим отношения являются общественными отношениями в области дорожного движения.
При назначении наказания мировым судьей были учтены все правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение Драгуновым А.В. однородного правонарушения, поскольку он в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, которые имеют один родовой объект посягательства - общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Назначенное Драгунову А.В. наказание следует признать справедливым, чрезмерно суровым оно не является.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протоколов и при рассмотрении дела допущено не было, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба Драгунова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Драгунова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Драгунова А.В. - без изменения.
Судья П.М. Сенин