Дело № 12-37/11.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 11 апреля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,
рассмотрев жалобу Бородулина Д.А., .....,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 23 марта 2011 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,
установил:
Бородулин Д.А. признан виновным в том, что 17.02.2011 г. в 11 час. 40 мин. на 199 км. федеральной автодороги «Волга М7» в Суздальском районе Владимирской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Бородулин просит отменить постановление, оспаривая результаты медицинского освидетельствования и свою вину в совершении административного правонарушения, а также указывает на допущенные нарушения его прав при рассмотрении дела мировым судьей.
Из объяснений защитника Бородулина по доверенности Калинина Д.Н. следует, что Бородулин употреблял алкогольные напитки 16.02.2011 г., факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 17.02.2011 г. отрицает, пояснил, что 17.02.2011 г. в 11 час. 40 мин. произошло ДТП, в ходе которого был сильно травмирован. Не оспаривает факт прохождения Бородулиным медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, однако считает, что результаты освидетельствования являются недопустимым доказательством, т.к. в результате ДТП у него были повреждены ....., а отбор биологических сред не производился, оспаривает подписи в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, т.к. они на месте ДТП не составлялись, копии ему не выдавались.
Исследовав материалы дела, можно придти к следующему.
То обстоятельство, что Бородулин управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждено следующими доказательствами:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от 17.02.2011г., из которого следует, что основанием для этого явилось наличие запаха алкоголя изо рта у Бородулина, при этом протокол составлен был в присутствии понятых;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..... от 17.02.2011 г., из которого следует, что в связи с имевшим место ДТП Бородулин пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, что подтверждено его собственноручной подписью, а также подписями понятых;
актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 228 от 17 февраля 2011 г., в котором отражено, что у Бородулина имел место перелом ..... в результате полученной в 11 час. 17.02.2011 г. травмой, установлено наличие запаха алкоголя изо рта на расстоянии, при этом он пояснил врачу о том, что алкоголь он употреблял накануне, отмечены походка неуверенная, испытывает боль при ходьбе ....., а также отражены результаты исследования приборами, зафиксировавшими в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,655 и 0,685 мг/л. соответственно, что дало основание для установления состояния алкогольного опьянения;
протоколом об административном правонарушении, где Бородулин Д.А. собственноручно написал объяснение о том, что согласен с административным правонарушением, а именно с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений Бородулина при рассмотрении протокола об административном правонарушении следовало, что он 16.02.2011 г. употреблял спиртное, 17.02.2011 г. управлял автомобилем, произошло ДТП, в ходе которого получил травму, проходил медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где дунул в трубку, заявил о том, что подписи во всех процессуальных документах, составленных при производстве по делу об административном правонарушении, «скорее всего его», т.е. не оспаривал их.
Следовательно, совокупностью доказательств установлен факт управления автомобилем Бородулиным Д.А. в состоянии опьянения, а потому его вина нашла свое подтверждение и он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы об оспаривании результатов медицинского освидетельствования и о недопустимости этого доказательства, по тому основанию, что он находился в тяжелом состоянии в результате полученной в ходе ДТП травмы и у него должны были быть отобраны биологические объекты для исследования, являются неосновательными.
В соответствии с п.п.11,12,22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови.
В ходе медицинского освидетельствования Бородулина на состояние опьянения врачом было установлено наличие у него травмы, о чем прямо указано в акте, также отражено, что некоторые виды исследований (например, поза Ромберга, пальце-носовая проба) не проводились в виду невозможности их выполнения по причине травмы. При этом состояние опьянения было установлено на основании клинических признаков и показаний технических средств.
Отбор биологических объектов, предусмотренный Инструкцией, производится лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательных показаниях технических средств, а также при оказании неотложной помощи в лечебных учреждениях в связи с ДТП, когда пострадавший находится в тяжелом состоянии, препятствующем проведению медицинского освидетельствования.
Следовательно, акт медицинского освидетельствования № 228 от 17.02.2011 г. является допустимым доказательством при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права по представлению возражений по существу правонарушения, неосновательны, т.к. при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ он собственноручно изложил ходатайство о приобщении к материалам дела копию его жалобы на действия инспектора ДПС в адрес прокурора Владимирской области. Иных ходатайств он не заявлял.
Вина Бородулина в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Со всеми процессуальными документами он был лично ознакомлен, достоверность внесенных в них сведений подтвердил своей подписью.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бородулина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован, а назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершённого правонарушения.
Таким образом, не имеется оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 23.03.2011 г. в отношении Бородулина Д.А. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бородулина Д.А.- без удовлетворения.
Судья А.В. Мочалов