ч.4 ст.12.8 КоАП РФ

Дело № 12-95/10 ... Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Владимир «22» июня 2010г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Орлова Д.Ю. ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 11.05.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении 33 АВ 754395 от Дата обезличена. Орлов Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что Дата обезличена. у д.Номер обезличен по ..., г. Владимира управлял личным автомобилем ... гос. рег. знак Номер обезличен, в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ. Административное правонарушение совершено повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 11.05.2010г. Орлов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок три года.

Не согласившись с принятым решением, Орлов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия инспектора ДПС по составлению протоколов и акта медицинского освидетельствования в связи с допущенными нарушениями, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что никаким транспортным средством он не управлял, а Дата обезличена. находился с товарищем у д.Номер обезличен по ... г. Владимира. Полагает, что все свидетели, указанные инспектором ДПС, являются вымышленными и в данном деле не участвовали, их подписи отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что на видеозаписи, которая была обозрена мировым судьей при рассмотрении дела, человек, похожий на него, транспортным средством не управляет, никаких понятых и свидетелей при этом тоже нет.

В судебном заседании Орлов Д.Ю. пояснил, что Дата обезличена он приехал на ... г. Владимира на своем автомобиле, который оставил у д.Номер обезличен а сам пошел прогуляться. Около .... он подошел к машине, чтобы проверить закрыта ли она. В это время сзади к нему подошли сотрудники ГАИ и попросили предъявить документы на машину, а затем предъявили претензии, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и предложили пройти освидетельствование. Он оспаривал факт управления транспортным средством, но согласился пройти освидетельствование. На автомобиле ДПС его привезли на ... г. Владимира, где стояла еще одна патрульная машина ГАИ. Не помнит, в каком состоянии он был в тот вечер, что он делал на ..., проходил ли он освидетельствование на состояние опьянения и возили ли его в наркологический диспансер, но точно помнит, что понятых не было ни на ..., ни на ... и все протоколы составлялись в его отсутствие, помнит, что оказался в камере Фрунзенского ОВД. Утверждает, что транспортным средством в нетрезвом состоянии в этот день он не управлял. При этом, пояснил, что употреблял в этот день какие-то напитки, но не знает, являются ли они спиртосодержащими. На повторные вопросы суда относительно событий, имевших место на ... ..., Орлов Д.Ю. утверждал, что вообще не помнит, что там происходило и как его туда привезли, как он оказался в милиции.

Допрошенный в качестве свидетеля УУМ ... Р.. при рассмотрении жалобы пояснил, что в ночь с Дата обезличена. во время суточного дежурства сотрудниками ДПС ГИБДД к нему был доставлен гр-н Орлов Д.Ю., задержанный ими в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который во время оформления документов по ст.20.1 КоАП РФ. Время совершения правонарушения Дата обезличена было указано им со слов сотрудников ГИБДД.

Понятые Е. и А.., вызванные по ходатайству заявителя, в суд не явились.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, заслушав объяснения заявителя, свидетеля Р.., суд пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Орлов Д.Ю. правильно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Его вина подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Номер обезличен от Дата обезличена., согласно которому у Орлова Д.Ю. в присутствии двух понятых с помощью специального технического средства измерения Алкотектор установлено состояние опьянения, чеком технического средства, из которого усматривается, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Орлова Д.Ю. составило 0,754 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом № Номер обезличен от Дата обезличена. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Орлова Д.Ю. также установлено опьянение, рапортом инспектора ДПС Т. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от Дата обезличена., которым Орлов Д.Ю. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем Орловым Д.Ю. подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС Т. и П. согласно которым во время несения службы на ... г. Владимира их внимание привлек автомобиль, который двигался по дороге «виляя». Указанный автомобиль был ими остановлен на ... г. Владимира в результате преследования. Водителем оказался Орлов Д.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено как в результате проведенного освидетельствования с помощью специального технического средства, так и в результате медицинского освидетельствования, проведенного в наркологическом диспансере. Для проведения освидетельствования Орлов Д.Ю. доставлялся к экипажу ДПС, расположенному на ... г. Владимира, поскольку в их автомобиле не было прибора для проведения необходимого освидетельствования.

Показания указанных свидетелей согласуются и с объяснениями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС И.., пояснившего, что именно он на ... г. Владимира проводил освидетельствование Орлова Д.Ю. на состояние опьянения. В связи с указанными обстоятельствами не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не было оснований.

С учетом изложенного доводы Орлова Д.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Объяснения Орлова Д.Ю. суд расценивает как способ защиты и как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка Орлова Д.Ю. на несоответствие времени, указанного в составленных в отношении него протоколах, обстоятельствам дела, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку доводам заявителя относительно времени и места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная оценка с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Орлова Д.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 11 мая 2010г. в отношении Орлова Д.Ю. без изменения.

Судья: подпись. Е.Н. Мелкова

Верно.