Дело № 12-39/2011 ......

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

г.Владимир 03 мая 2011 года.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Сенин П.М., рассмотрев жалобу начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушений Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Козлова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 09.03.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Титова М.В., ......., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении № 1-0087-Вл от 14 февраля 2011 года Титов М.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он, после вступления в законную силу постановления начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушений Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Козлова Л.В. о назначении административного наказания от 07.12.2010г., в установленный частью 1 ст.32.2 КоАП РФ срок не уплатил административный штраф в размере 800 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира от 09.03.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Титова М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, а дело об административном правонарушении передать на новое рассмотрение. В обоснование указано, что требования к срокам уплаты административного штрафа, предусмотренные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, равным образом распространяются и на лиц, привлеченных к административной ответственности по закону субъекта РФ, в силу статьей 1.1 и 1.3 КоАП РФ. Диспозиция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является нормой прямого действия, не требует в свое развитие принятие дополнительных нормативных актов субъекта РФ и вводит ответственность за нарушение установленных КоАП РФ сроков оплаты административного штрафа.

Начальник Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушений Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Козлов Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия, имеющихся материалов дела достаточно для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия ее автора.

Титов М.В. полагал постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев жалобу, заслушав Титова М.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушений Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Козлова Л.В. о назначении административного наказания от 07.12.2010 года Титов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.7 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области», за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 30.12.2010 года, срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа, истек 30.01.2011 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения Титова М.В. к административной ответственности истек 30.04.2011 года.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе за пределами срока давности обсуждать вопрос о виновности Титова М.В. в совершении административного правонарушения, о чем заявитель ставит вопрос в жалобе.

Других предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушений Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Козлова Л.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира от 09.03.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Титова М.В. – без изменения.

Судья П.М. Сенин