об оставлении постановления по делу об административном

правонарушении без изменения

г. Владимир «03» мая 2011г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Морозова В.В., ......, гражданина РФ, работающего ......, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС по Владимирской обл. ......., от 25.02.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления 33 АП 662251 от 25.02.2011г., вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС по Владимирской обл. ......., Морозов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением на него административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно указанного постановления и протокола об административном правонарушении, Морозов В.В. 09.02.2011г. в 08 час. 55 мин. у д.4 по Красносельскому пр-ду г. Владимира, управляя личным автомобилем ...... с государственным регистрационным знаком ......, в нарушение п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автобусу ...... с государственным регистрационным знаком ...... под управлением водителя Л., движущемуся во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил с ним столкновение.

Не согласившись с принятым решением, Морозов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду отсутствия события административного правонарушения и пересмотре решения по делу об административном правонарушении от 21.02.2011г., полагая, что вынесенное решение не мотивированно и не отражает истинных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Заявитель указывает, что не согласен с выводами проведенной по данному делу проверки, считая их необоснованными, поскольку его машина находилась в статичном состоянии, а автобус ...... до столкновения находился на значительном расстоянии от него и технически мог избежать столкновения, но в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство под его (Морозовым В.В.) управлением.

В судебном заседании Морозов В.В. поддержал жалобу и просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, пояснив, что 09.02.2011г. около 09 час. он на своем автомобиле ...... двигался по ул. Красносельский пр-зд по направлению в сторону центра г. Владимира. Вместе с ним в автомобиле находилась его жена – Н. В районе дома № 4 на нерегулируемом перекрестке он стал совершать поворот налево, но ему не хватило радиуса, и его автомобиль уткнулся в сугроб на правой (противоположной) стороне дороги, перегородив полосу встречного движения. В правое боковое стекло он увидел, что навстречу ему движется автобус ...... 31-го маршрута. Морозов не стал возобновлять движение, думал, что автобус его объедет, выехав на встречную полосу движения, но ему тоже не хватило расстояния, и автобус врезался в его автомобиль. Считает, что столкновение произошло не по его вине, поскольку в момент столкновения его автомобиль не двигался, а водитель автобуса должен был предпринять действия к тому, чтобы остановиться или объехать его.

Представитель заявителя по доверенности – Степанов С.А. в суде поддержал жалобу Морозова В.В. по тем же основаниям и просил отменить обжалуемое постановление. Полагает, что заключение инспектора ...... по результатам проверки заявления Л. от 21.02.2011г. и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир ...... от 21.02.2011г. не мотивированны.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству заявителя и его представителя Н.., в суде пояснила, что 09.02.2011г. около 09 часов вместе с мужем – Морозовым В.В. они на своем автомобиле ...... ехали на работу. Машиной управлял муж, а она занимала переднее пассажирское сиденье. Поворачивая на перекрестке на ул. Красносельский пр-зд налево, они «не вписались» в поворот и, врезавшись в сугроб, остановились. Навстречу им двигался пассажирский автобус, который сначала пытался затормозить, а потом стал поворачивать на встречную полосу движения, но не смог их объехать и врезался в их машину.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС по Владимирской обл. ...... в суде пояснил, что он проводил проверку по жалобе Л. по факту ДТП, произошедшего в результате столкновения автомобиля ...... под управлением водителя Морозова В.В. и автобуса ...... под управлением водителя Л.., имевшему место около 08 час. 55 мин. у дома № 4 по ул. Красносельский пр-зд г. Владимира. В ходе проведенной проверки были получены объяснения водителей транспортных средств, свидетелей, изучена схема места совершения ДТП. Проанализировав ситуацию, он пришел к выводу о виновности в совершенном столкновении водителя автомобиля Мицубиси по следующим основаниям.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемых перекрестках при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В данной ситуации автобус двигался прямо, а автомобиль ...... поворачивал налево. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля ...... должен был уступить дорогу автобусу, движущемуся со встречного направления прямо. Водитель ...... не справился с управлением, врезался в сугроб, чем создал аварийную ситуацию на дороге. Водитель автобуса ...... не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль ...... Поэтому в отношении Морозова В.В. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение ПДД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что утром 09.02.2011г. она на своем автомобиле ...... двигалась по ул. Красносельский пр-зд со стороны ул. Соколова-Соколенка г. Владимира в направлении вокзала. Перед ней в попутном направлении двигался автомобиль ......, а впереди него – ...... Обе машины включили левый поворотник, и она увидела, что а/м ...... стал поворачивать и неожиданно для нее въехал в сугроб. В это время навстречу ...... на небольшой скорости двигался рейсовый автобус 31-го маршрута, который в этот момент находился на расстоянии примерно 15 метров, и избежать столкновения с автомобилем ...... у него не было возможности. Считает, что в ДТП виновен водитель ......, который, не справившись с управлением, стал помехой для транспорта, который следовал без маневра. Согласно же Правилам дорожного движения, при совершении маневра он должен был убедиться в его безопасности.

Л.., допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, пояснил суду, что работает водителем автобуса 31-го маршрута в ООО ...... 09.02.2011г. около 09 час. он, управляя автобусом, в котором находились пассажиры, двигался со скоростью 20-25 км/час с остановки «ул. Погодина» по Красносельскому пр-ду г. Владимира в направлении ул. Юбилейной. Не доезжая перекрестка с ул. Воронина, он увидел, что на встречной полосе стоит автомобиль ...... с включенным поворотником, который стал совершать поворот налево и неожиданно для него въехав в сугроб, преградил ему дорогу. Он предпринял меры к экстренному торможению, но небольшое расстояние (около 15-20 метров) и скользкое дорожное покрытие не позволили ему избежать столкновения, и он врезался в стоящий в сугробе автомобиль ....... Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД посчитал его виновным. Не согласившись с принятым решением, он обжаловал его начальнику ГИБДД г. Владимира. После дополнительной проверки в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Старший инспектор ГИБДД при УВД по г. Владимир ...... при рассмотрении жалобы в суде пояснил, что 09.02.2011г. он выезжал на место ДТП, произошедшее на ул. Красносельский пр-зд с участием автомобиля ...... под управлением водителя Морозова В.В. и автобуса ...... 31-го маршрута под управлением водителя Л. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части дороги и объяснений водителей он пришел к выводу о том, что причиной столкновения послужило нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автобуса, который врезался в стоящий автомобиль, не предприняв необходимых мер для предотвращения столкновения.

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы заявителя и его представителя, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС по Владимирской обл. ......, ст. инспектора ГИБДД при УВД по г. Владимир ......, допрошенных в суде свидетелей Т. и Л., изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Морозов В.В. правильно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Его вина подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП, объяснениями участников ДТП, допрошенных в суде свидетелей и инспектора ГИБДД ......

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии в действиях Морозова В.В. нарушений Правил дорожного движения являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль ...... под управлением водителя Морозова В.В. и автобус ...... под управлением водителя Л. двигались по равнозначной дороге по ул. Красносельский пр-зд г. Владимира во встречном друг другу направлении. При этом водитель а/м ......, в нарушение п.п 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автобусу, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате данного нарушения водитель Морозов В.В. врезался в сугроб со стороны движения встречного транспорта, в результате чего создал аварийную ситуацию на дороге.

Утверждения заявителя о противоречиях в объяснениях водителя автобуса Л. являются несостоятельными, поскольку объяснения Л., данные им на месте ДТП, в ходе проведения дополнительной проверки и в суде, соответствуют друг другу и объективно подтверждаются объяснениями свидетеля Т., которая являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Морозова В.В. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС по Владимирской обл. ...... от 25.02.2011г. в отношении Морозова В.В. и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Владимир ...... от 21.02.2011г. - без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд.