Дело № 12-52/2011 ......

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

г.Владимир 23 мая 2011 года.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Сенин П.М., рассмотрев жалобу Загорского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 21.10.2010 года о назначении административного наказания, которым директор ...... Загорский А.А., ......, проживающий по адресу: ......, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией 33-х аппаратов "Мир лотереи",

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления прокурора г.Владимира от 13.09.2010 года в отношении директора ...... Загорского А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ на том основании, что в период с 30.07.2010 года по 13.09.2010г. в ходе проверки по вопросу соблюдения требований федерального законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр было установлено что ...... по адресу: г.Владимир ул.Растопчина д.59, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом лотерейных терминалов в количестве 33 единиц без специального разрешения (лицензии).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 21.10.2010г. директор ...... Загорский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 рублей с конфискацией аппаратов с табличкой «Мир лотереи» в количестве 33 единиц.

Загорский А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить по причине ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Загорского А.А. Пискарев А.В. поддержал жалобу, дополнительно указав, что ...... не являлись собственниками конфискованного оборудования, приложив копию договора аренды, а также пояснив, что по административному делу не установлено, на каком именно игровом автомате осуществлялась игровая деятельность, следовательно, полагал возможным вернуть конфискованные аппараты их собственнику.

Прокурор, согласившись с позицией мирового судьи, ходатайствовал об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих в ее рассмотрении лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Загорского А.А. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), указанным Законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Из положений статьи 4 указанного Закона следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В силу требований, установленных статьей 5 Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Из материалов дела следует, что 30.07.2010г. в 14.00 час. в помещении по адресу: г.Владимир ул.Растопчина д.59, арендованном ......, сотрудниками УВД по г.Владимиру была проведена контрольная игра, которая заключалась в том, что оператор-кассир обналичила автомат, выставив 500 единиц за переданные ей 500 рублей. В ходе игры количество единиц в ячейке "Кредит" как увеличивалось, так и уменьшалось в зависимости от розыгрыша. Когда в ячейке "Кредит" стало 600 единиц, кассир-оператор выдала 600 рублей. При этом из акта контрольной игры и объяснений кассира-оператора усматривается, что лотерейные билеты не выдавались, правила лотереи не разъяснялись.

Таким образом, фактически осуществлялась деятельность игорного заведения под видом проведения лотереи.

Специального разрешения (лицензии) ...... на организацию азартных игр на момент проверки не имело.

Организация азартных игр осуществлялась во Владимирской области, которая не входит в установленный законом перечень игорных зон.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора г.Владимира от 13.09.2010г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, актом проверочной игры от 30.07.2010г., протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 30.07.2010г.; объяснениями кассира-оператора М. от 30.07.2010г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ...... зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2009г., протоколом учредительного собрания ...... от 13.07.2009г. и приказом от 20.07.2009г. о возложении обязанностей директора на Загорского А.А., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия должностного лица, исполняющего обязанности директора ......, Загорского А.А. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод Загорского А.А. о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ему по месту жительства дважды направлялись соответствующие заказные почтовые уведомления, которые возвращались мировому судье за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, нахожу извещение Загорского А.А. надлежащим, поскольку мировой судья предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, которое, в свою очередь, судебные извещения проигнорировало.

Постановление о привлечении Загорского А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Загорскому А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, за которое Загорский А.А. привлечен к ответственности, представляет собой не однократный случай игры, выявление которого в рамках проверочной закупки (контрольной игры) явилось лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и служит одним из доказательств осуществления длящейся незаконной деятельности игрового заведения под видом лотереи при помощи имеющихся в игровом зале автоматов, каждый из которых приспособлен для проведения азартных игр. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно назначила дополнительное наказание в виде конфискации оборудования, которое использовалось для незаконной игровой деятельности. При этом принадлежность оборудования не имеет значения для решения вопроса о его конфискации, поскольку, независимо от собственника изъятого имущества, оно использовалось для незаконной игровой деятельности законным владельцем имущества, которым, согласно договору аренды, являлось ......

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протоколов и при рассмотрении дела допущено не было, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба Загорского А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Загорского А.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 21.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.2 КоАП РФ, в отношении директора ...... Загорского А.А. - без изменения.

Судья П.М. Сенин