Дело № 12-49/11 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении жалобы без удовлетворения

г. Владимир «30» мая 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Лаврентьев С.Б.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рузевича А.Р.

должностного лица инспектора ДПС ОБ ГАИ УВД по г. Владимиру Бабушкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Рузевича А.Р., родившегося ..., в ......, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ....., зарегистрированного и проживающего ......,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 08 апреля 2011 г., которым Рузевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив представленные материалы, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рузевича А.В., должностное лицо инспектора Бабушкина А.Г.,

у с т а н о в и л :

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Рузевич А.В. рассмотрено по месту совершения мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г. Владимира.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 08 апреля 2011 г. Рузевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

..., около 19 час. 25 мин., неподалеку от ......, Рузевич А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Рузевич А.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку, автомашиной управляла ФИО4, инспектор к автомобилю не подходил и не мог видеть, кто управлял автомашиной. ФИО4, выйдя из автомобиля, уехала домой. ФИО4 имела водительское удостоверение, и не являлось лицом, которое он обучал вождению.

Полагает, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ., просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от 08.04.2011 г. отменить за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рузевич А.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснив, что действительно употреблял в тот день алкогольные напитки.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании по ходатайству Рузевич А.В., подтвердили версию последнего.

Виновность Рузевич А.В. подтверждается следующими доказательствами:

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с совершением административного правонарушения инспектором ДПС ОБ ГАИ УВД г. Владимира Бабушкиным А.Г. в отношении Рузевича А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № ...... от 20 февраля 2011 г., согласно которому Рузевич А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ..., около 19 час. 25 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом немедленно после совершения административного правонарушения. К протоколу прилагается протокол об отстранении от управления транспортным средством №33 АУ 192896, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .......

Как следует из объяснений Рузевич А.В. в протоколе, он выпил 0,5 л. пива. О том, что он не управлял автомобилем Рузевич А.В. не пояснял.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ГАИ УВД г. Владимира Бабушкин А.Г. пояснил суду при проверке жалобы, на ......, автомобиль № с опознавательными знаками учебной машины не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Остановив автомобиль, он подошел к находившемуся за рулем Рузевичу А.В., которого хорошо рассмотрел во время движения автомобиля, и попросил его выйти. В автомобиле пассажиры отсутствовали. Поскольку, от Рузевича А.В. исходил запах спиртного, он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью специального прибора. В протоколе об административном правонарушении № ...... от 20 февраля 2011 г. Рузевич А.В. пояснил, что выпил 0,5 л. пива. Полагает, что Рузевич А.В. впоследствии стал пояснять о другом лице, управлявшим транспортным средством, с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания инспектора суд принимает за основу, поскольку, они объективно подтверждаются исследованными мировым судьей в судебном заседании материалами дела.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира дела об административном правонарушении в отношении Рузевича А.В., поступившего 24 февраля 2011 г., виновность последнего была подтверждена представленными материалами: протоколом об административном правонарушении ...... от 20.02.2011 с объяснениями Рузевича А.В. об употреблении спиртного, протоколом ...... от 20.02.2011 об отстранении Рузевича А.В. от управления автомобилем с указанием основания для отстранения (признаки алкогольного опьянения), составленным в присутствии понятых, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ...... от 20.02.2011 с показаниями прибора на бумажном носителе 0,569 мг/л, согласно которому у Рузевича А.В. в момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С данными протоколами и актом Рузевич А.В. был ознакомлен, согласившись с результатом освидетельствования и расписавшись.

Мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и обеспечение законности мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Суд критически относится показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку, изложенные свидетелями обстоятельства, полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 имеют цель помочь Рузевичу А.В. избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, вина Рузевича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ была установлена.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считаю необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 08 апреля 2011г. в отношении Рузевича А.Р. без изменения, а жалобу Рузевича А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Верно

Судья С.Б. Лаврентьев

Секретарь В.С. Дорохова