Дело № 12-44/11 Копия

об оставлении жалобы без удовлетворения

г. Владимир «23» мая 2011г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Лаврентьев С.Б.,

с участием специалиста старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД г.Владимира Горелова В.В.,

потерпевшего лица ФИО4,

защитника Фомина М.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Владимирской области ..., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Владимирской области и ордер № филиал адвокатской консультации № г. Владимира,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Гильмутдиновой ФИО10, родившейся ..., в ......, гражданки РФ, проживающей ......,

на постановление инспектора ДПС ОБ УВД по Владимирской области Сухова С.Ю. от ..., которым Гильмутдинова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 руб.,

у с т а н о в и л:

..., около 19 час. 15 мин., неподалеку от ......, Гильмутдинова Е.В., управляя автомобилем №, выполняя разворот вне перекрестка, от правого края проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершив столкновение с автомобилем №.

В связи с вышеизложенным, постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области Сухова С.Ю. № 33 АП 822367 от ... Гильмутдинова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 100 руб..

Гильмутдинова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление, указав что, двигаясь на автомобиле в левом крайнем ряду по ...... в сторону ......, на пересечении ...... и ......, неподалеку от ......, совершала разворот, предварительно снизив скорость движения до 10 км/ч и заблаговременно включив указатель левого поворота. На полосе встречного движения на ее автомобиль совершил наезд № под управлением ФИО4, двигавшийся в попутном направлении. После столкновения ее автомобиль развернуло слева направо на девяносто градусов и задней левой частью бампера ударило в правую заднюю дверь автомобиля ФИО4. Считает, что ФИО4 нарушил положения п.9.1, 9.2, 10.1 ПДД, выехав на полосу встречного движения. Инспектором не были установлены очевидцы ДТП, не опрошены присутствовавшие на месте свидетели, в схеме ДТП не указаны следы движения аварийных транспортных средств, возникшие после столкновения. Просит отменить постановление инспектора Сухова С.Ю..

18.02.2011 решением Фрунзенского районного суда г. Владимира постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области Сухова С.Ю. от 27.12.2010 в отношении Гильмутдиновой Е.В. оставлено без изменения, а жалоба заявительницы без удовлетворения.

Решением Владимирского областного суда от 06.04.2011 решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.02.2011 в отношении Гильмутдиновой Е.В. отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в тот же суд.

Гильмутдинова Е.В. и ее представитель Костырев М.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В деле имеются почтовые уведомления, согласно которым, Гильмутдиновой Е.В. извещение о дате судебного заседание было вручено 27.04.2011, Костыреву М.П. 26.04.2011. Ходатайств об отложении судебного заседания стороной не заявлено. Имеющихся материалов дела достаточно для принятия законного решения, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и ее представителя.

В судебном заседании специалист старший инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД г. Владимира Горелов В.В. показал, что Гильмутдинова Е.В., управляя автомашиной № и следуя по проезжей части ......, в районе ......, совершала разворот из крайнего левого ряда. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части в месте ДТП составляла немногим более 12 м.. Исходя из технических характеристик завода изготовителя автомашины № радиус поворота данного транспортного средства составляет 5,7 м., соответственно радиус разворота 11,4 м.. Таким образом, разворот автомашины № из крайнего левого ряда технически невозможен, поскольку, для этого необходима практически вся имеющаяся ширина проезжей части. В связи с этим Гильмутдинова Е.В. была обязана уступить дорогу транспортному средству движущемуся попутно.

Потерпевший ФИО4 и защитник также полагали действия Гильмутдиновой Е.В. неправомерными и просили отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевший ФИО4 показал, что управляя автомашиной № следовал по ...... за автомашиной № в левом ряду. Неподалеку от ...... водитель автомашины № включил указатель правого поворота и стал смещаться в сторону въезда во дворы. Сразу же после этого, водитель переключил указатель с правого поворота на левый и автомашина № не останавливаясь и не уступая ему дорогу начала маневр по развороту. Не имея реальной возможности избежать столкновения, он совершил столкновение с автомобилем под управлением Гильмутдиновой Е.В..

Виновность Гильмутдиновой Е.В. подтверждается представленным материалами: протоколом об административном правонарушении ...... от 27.12.2010, постановлением по делу об административном правонарушении ...... от 27.12.2010, схемой места совершения административного правонарушения от 27.12.2010, объяснениями ФИО4 от 27.12.2010.

Суд полагает, что изложенные в жалобе доводы Гильмутдиновой Е.В. в судебном заседании, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, постановление инспектора ДПС полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения установлено в середине проезжей части. Оба водителя согласились с указанной схемой, удостоверив это своими подписями.

Невыполнение водителем Гильмутдиновой Е.В. Правил дорожного движения РФ при развороте привело к столкновению двух транспортных средств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, по результатам рассмотрения жалобы не установлено. Инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Владимира Суховым С.Ю. исходя из фактических обстоятельств дела, дана всесторонняя, полная и объективная правовая оценка обстоятельств нарушения ПДД на основе совокупности собранных исчерпывающих доказательств. Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом немедленно после совершения административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Оставить постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области Сухова С.Ю. от 27.12.2010 в отношении Гильмутдиновой ФИО10 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно

Судья С.Б. Лаврентьев

Секретарь В.С. Дорохова