Дело № 12-57/11 копия

об оставлении жалобы без удовлетворения

г. Владимир 27 мая 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., с участием заявителя Семенова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Семенова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 22.04.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 37 ОВ 441713 от 28.03.2011 г. Семенов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно 28.03.2011 г. в 16.52 час., управляя автомобилем «.....», регистрационный номер ....., на 203 километре + 600 метров автодороги М-7 «Волга» в Лежневском районе Ивановской области совершил обгон автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 22.04.2011 г. Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Копия указанного постановления получена Семеновым А.В. 29 апреля 2011 года.

В своей жалобе Семенов А.В. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Считает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела. Кроме того, указывает, что кроме видеозаписи и рапорта инспектора ГИБДД, который является заинтересованным лицом, других доказательств его вины не представлено. Обращает внимание суда на то, что дорожной разметки на указанном участке дороги нет, и в материалах дела отсутствуют сертификаты соответствия специальных технических средств и даты последней метрологической поверки прибора видеофиксации «Автоскан».

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям. Уточнил, что на указанном участке автодороги отсутствовала дорожная разметка, запрещающих обгон дорожных знаков он не видел, обгонял легковой автомобиль, который при движении прижимался к обочине и двигался с небольшой скоростью. Пояснил, что при обгоне на сторону встречного движения не выезжал. Полагает, что имеющаяся в деле и просмотренная в судебном заседании видеозапись правонарушения не может быть принята судом в качестве неопровержимого доказательства его вины.

Проверив материалы административного дела, выслушав заявителя, считаю необходимым сделать следующие выводы.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).

Из материалов административного дела усматривается, что Семенов А.В. 28.03.2011 г. в 16.52 час. на автомобиле «.....», регистрационный номер ..... двигался в сторону города Владимира по автодороге М-7 «Волга» и на 203 километре + 600 метров (Лежневский район Ивановская область) совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречных транспортных средств, впереди едущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Ш.. были составлены протокол об административном правонарушении и схема места нарушения ПДД, подписанная должностным лицом и Семеновым А.В.

Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно имеющейся в материалах административного дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки места нарушения Правил дорожного движения после 203 километра автодороги М-7 «Волга» в попутном движении в сторону г.Владимира имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» совместно со знаком дополнительной информации о том, что зона действия знака «Обгон запрещен» распространяется на 2 километра.

Таким образом, анализируя действия Семенова А.В., суд усматривает в них нарушения указанных требований Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении, схема, где указано расположение автомобиля на дороге, маршрут движения автомобиля, наличие запрещающего дорожного знака, пояснения самого заявителя и рапорт инспектора ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей и, как установлено в суде у заявителя, ранее не был знаком с Семеновым А.В., следовательно, не имел личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности, а также просмотренная в судебном заседании видеозапись правонарушения, хранящаяся на лазерном диске в материалах дела, позволяют восстановить направление движения, расположение транспортного средства на месте нарушения ПДД. Сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда нет оснований.

Совершение обгона Семеновым А.В. не оспаривается, при этом он ссылается на то, что торопился, поскольку вез жену, у которой было предынсультное состояние, в больницу.

Довод заявителя об отсутствии фиксации на видеозаписи номерного знака автомобиля в момент обгона, является несостоятельным, поскольку видеозапись длится продолжительное время и фиксирует движение автомобиля заявителя от начала обгона до его приближения к месту расположения прибора видеофиксации, где уже четко прослеживается номер автомобиля нарушителя.

Отсутствие на 203 километре + 600 метров дороги М-7 «Волга» дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, довод Семенова А.В. о том, что в качестве допустимых доказательств не может быть использована видеозапись с прибора «Автоскан» по причине отсутствия в деле сведений о метрологической поверке указанного измерительного прибора, является несостоятельным, поскольку, приборы фото-видеофиксации изображения измерительными приборами не являются и прохождения метрологической поверки не требуют.

Таким образом, факт несоблюдения Семеновым А.В. требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашел свое подтверждение в суде. Его вина подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, перечень которым дан в постановлении мирового судьи от 22.04.2011 г. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Семенова А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие ввиду ненадлежащего его извещения, опровергается материалами дела. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В силу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты достаточные меры к извещению Семенова А.В. о времени и месте рассмотрении дела 22.04.2011 г. (л.д. .....). То обстоятельство, что заявитель не получил повестки, направленной ему заблаговременно по адресу проживания, указанному в протоколе, не указывает на ненадлежащее извещение лица, поскольку он не явился на почту за извещением и оно вернулось в суд за истечением срока хранения. Таким образом, на 22 апреля 2011года мировой судья, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит закону.

Постановление о привлечении Семенова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии отягчающих.

При таких обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 22.04.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья И.А.Михальченко