Дело №12-87/2011 Номер

РЕШЕНИЕ

об отмене решения по делу об административном правонарушении

и направлении дела на новое рассмотрение

г.Владимир 15 июня 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., рассмотрев жалобу Медведевой А.В. на решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру У. от Дата Дата об отмене постановления по делу об административном правонарушении от Дата в отношении К. и прекращении производства в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2011 года в 16 час. 15 мин. в районе перекрестка проезжих частей ...... в районе дома ...... произошло столкно­вение двух транспортных средств: автомобиля под управлением водителя К. и автомоби­ля , под управлением водителя Медведевой А.В.

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ГИБДД ст.лейтенант милиции Г. пришел к выводу о нарушении водителем К. пункта 13.11 Правил дорожного движения.

В отношении водителя К. был составлен протокол , в котором указано, что К. управляя автомашиной, на пере­крестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, при­ближающемуся справа, и на основании ч,2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено поста­новление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру У. от Дата постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении К. отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Медведева А.В., привлеченная в связи с указанным ДТП к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обратилась с жалобой на решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру У.., в обоснование которой указала, что данное решение было вручено ей в ГИБДД Дата с сопро­водительным письмом, из которого следовало, что по результатам дополни­тельной проверки обстоятельств ДТП установлено, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение ею требований п.8.6 Правил дорожного движения. Кроме того, сообщалось, что в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении. Также ей был вручен протокол от Дата г. Полагает, что решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру У. от Дата. является незаконным, а привлечение её к административной ответственности - неправомерным, поскольку правил дорожного движения она не нарушала, а столкновение ее автомобиля и автомобиля «такси» произошло исключительно по вине водителя К. поскольку на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу её транспортному средству, приближавшемуся справа. Просит решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру У. от Дата признать незаконным и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД.

В судебном заседании Медведевой А.В. поддержала жалобу по тем же основаниям. Пояснила, что столкновение автомобилей произошло не на полосе встречного движения автомобиля «такси», а непосредственно на перекрестке, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и другими первоначально собранными материалами. Подвергла сомнению правдивость показаний свидетелей, опрошенных спустя длительное время после ДТП и не присутствовавших на месте происшествия ни до, ни во время столкновения автомобилей.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области Г. пояснил, что ДТП произошло в границах перекрестка ул....... г.Владимира. В районе данного перекрестка дорожные знаки отсутствуют. Поскольку перекресток является пересечением равнозначных дорог, то при его пересечении водитель безрельсового транспортного средства, согласно п.13.11 ПДД, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, что водителем К. выполнено не было. В связи с этим им был составлен протокол о привлечении водителя К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере 100 руб.

Свидетель К. пояснил, что с выводами инспектора ДПС Г. он не согласен, и что в момент ДТП его автомобиль стоял на месте, а не двигался.

Рассмотрев жалобу, выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата К. управляя автомобилем, на пере­крестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, при­ближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП.

Отсутствие дорожных знаков в районе указанного перекрестка подтверждается как показаниями инспектора ГИБДД Г. и заявителем Медведевой А.В., так и письменными сообщениями, полученными судом из

На месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД были взяты объяснения водителей автомобилей, составлена схема места ДТП, зафиксированы технические повреждения автомобилей, произведено фотографирование транспортных средств. На основании ч,2 ст. 12.13 КоАП РФ инспектором вынесено поста­новление Номер о наложении на К. административного взыскания в виде штрафа в размере 100 руб. При этом последним действия сотрудника ГИБДД не оспаривались.

Впоследствии водитель ФИО59 оспорил принятое решение, результатом чего явилось решение от Дата вынесенное начальником ОГИБДД УВД по г.Владимиру У. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от Дата в отношении К. и прекращении производства в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

При этом, по мнению суда, дополнительная проверка по факту ДТП проведена поверхностно, без привлечения специалиста, который мог бы осмотреть автомобили и дать заключение об их положении и скорости в момент столкновения, не проверены доводы водителя Медведевой А.В., утверждающей, что каких-либо свидетелей на месте ДТП не было, а столкновение произошло исключительно по вине водителя «такси» К. В результате было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановление и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, полномочным рассматривать дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру У. от Дата об отмене постановления по делу об административном правонарушении от Дата в отношении К. и прекращении производства в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Медведевой А.В. удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру У. от Дата об отмене постановления по делу об административном правонарушении от Дата в отношении К. и прекращении производства в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Владимиру.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Судья И.А.Михальченко