по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Владимир «07» июня 2011г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Швецова А.В., родившегося Дата г. в ......, зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ......, на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимир от 16.05.2011г., УСТАНОВИЛ: На основании постановления 33 АД 097344 от 16.05.2011г. по делу об административном правонарушении Швецов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением на него штрафа в размере 1000 рублей. Согласно указанного постановления, Швецов А.В. 16.05.2011г. в 09 часов 00 мин., управляя личным автомобилем гос. рег. знак Номер, у д.26 по ул. Суздальский пр-кт г. Владимира совершил разворот в нарушение требований дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения. Не согласившись с принятым решением, Швецов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, вынесенное должностным лицом ГИБДД, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в связи с трудным материальным положением. В обоснование жалобы заявитель указывает, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, а дорожный знак «Разворот запрещен», закрепленный на опоре светофора, находился вне зоны видимости водителей из-за неправильной парковки автомобиля дорожно-патрульной службы ГИБДД марки «Газель». Швецов А.В. также обращает внимание на то, что знак «Разворот запрещен» не продублирован над крайней левой полосой. Кроме того, заявитель указывает на допущенные инспектором нарушения правил оформления процессуальных документов, выразившиеся в том, что в описательной части правонарушения имеется не оговоренное и не заверенное инспектором исправление номера водительского удостоверения. В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснив, что 16.05.2011г. около 9 час. 00 мин. он на своем автомобиле гос. рег. знак Номер двигался по Суздальскому пр-ту со стороны г. Суздаль по направлению к перекрестку улиц Суздальский пр-кт и Московское шоссе. Подъезжая к перекрестку и намереваясь совершить маневр разворота, он, включив левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, предварительно убедившись в том, что на правой стороне проезжей части отсутствуют запрещающие разворот дорожные знаки. Подъехав к стоп-линии перекрестка, он остановился на запрещающий сигнал светофора, а после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, он пропусти движущийся ему на встречу транспорт, чтобы не создавать помех, а затем совершил разворот. Как позже выяснилось, на опоре светофора был установлен дорожный знак 3.19 «Разворот запрещен», который он не мог видеть, поскольку за 10 метров до опоры светофора стоял припаркованный автомобиль ДПС ГИБДД марки «Газель», который загораживал обзор дорожных знаков. Кроме того, Швецов А.В. пояснил, что его стаж вождения автомобилем составляет 10 лет, в течение которых он ниразу не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В сложившейся ситуации он также не имел умысла на совершение административного правонарушения. Просил суд учесть указанные обстоятельства и признать совершенное им административное правонарушение малозначительным. Рассмотрев жалобу, заслушав объяснение заявителя, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему. В соответствии с п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… Нарушение предписаний дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен» квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, что 16.05.2011г. в 09 часов 00 мин., управляя личным автомобилем гос. рег. знак Номер, у д.26 по ул. Суздальский пр-кт г. Владимира Швецов А.В. действительно совершил разворот в нарушение требований дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен». Указанный факт не оспаривался в суде и самим заявителем. При указанных обстоятельствах суд полагает, что Швецов А.В. правильно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая личность правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, характер и конкретные обстоятельства совершенного Швецовым А.В. правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий суд приходит к выводу, что его действия не нанесли существенного ущерба интересам граждан, общества или государства, в силу чего совершенное Швецовым А.В. правонарушение является малозначительным. Согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении Швецова А.В. положения ст.2.9 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 2.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Швецова А.В. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Владимир от 16.05.2011г. в отношении Швецова А.В. – отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.