дело № 12-78/2011 ......

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 30 июня 2011 года.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Рукин Д.Ю.,

с участием заявителя Карелина Т.И.

рассмотрев жалобу Карелина Т.И. на постановление на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД г. Владимира Б от ...... г., которым Карелин Т.И., ...... года рождения, проживающий по адресу: г. ......, ул. ......, д......., кв......., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере ...... руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД г. Владимира Б № ...... АД ...... ....... Карелин Т.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за то, что ......., в ...... час., у д. ...... по ...... проспекту г. ...... управлял автомобилем со светопропускаемостью передних стекол не соответствующих требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на него наложено взыскание в виде штрафа в размере ...... руб.

Карелин Т.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в указав, что инспектором ДПС, как должностным лицом, допущено нарушение, а именно нарушен приказ МВД № 1240 от 07.12.2000г., согласно которому контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводится на стационарных постах и контрольных постах милиции. Просит суд отменить постановление.

В судебном заседании сам факт проведения проверки и наличия на автомашине нештатной тонировки Карелин Т.И. не оспаривал, подтвердил доводы жалобы о незаконной проверке сотрудником ГАИ наличия тонировки стекол автомашины вне стационарного поста ГАИ.

Свидетель Б., состоящий в должности инспектора ОБ ГБДД г.Владимира, показал, что им в отношении водителя Карелина Т.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, за управление автомашиной со светопропускаемостью передних стекол 28%, определенное с помощью прибора «Свет», разрешенного к использованию до 2012 г.

Судья, ознакомившись с доводами поданной жалобы, изучив предоставленные материалы, заслушав заявителя, инспектора Б., находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,- влечет наложение административного штрафа в размере ...... руб.

В судебном заседании установлено, что ......., в ...... час., у д. ...... по ...... проспекту г. ...... Карелин Т.И. управлял автомобилем со светопропускаемостью передних стекол не соответствующих требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий. при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

П.7.3 указанного Перечня предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

П.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Карелин Т.И. управлял транспортным средством, на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет 28 %, вместо допустимой - 70 %. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Свет» № 2011082, которое прошло поверку и признано пригодным к применению.

Таким образом, при вынесении постановления, инспектором ГИБДД выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном разрешении дела об административном правонарушении, что позволило обоснованно сделать вывод о привлечении водителя Карелина Т.И. к административной ответственности.

Наказание Карелину Т.И. назначено в пределах установленной санкции.

Доводы заявителя о том, что показания измерительного прибора не являются доказательствами совершения правонарушения, несостоятельны, поскольку измерительный прибор прошел поверку и его показания в силу ст. 26.8 КоАП РФ являются допустимым и относимым доказательством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД г. Владимира Б оставить без изменения, а жалобу Карелина Т.И. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

......

......

Судья Д.Ю. Рукин