по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Владимир «01» июня 2011г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Петровой С.В., ....... рождения, уроженки г........, проживающей по адресу: г. ......, ул. ......, д. ......, не работающей, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от .......,

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении ...... АВ ...... от ....... Петрова С.В. была привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ....... в ...... часа ...... мин. у д....... по ул. ......, г. ......, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством, а именно принадлежащим ей автомобилем ...... с гос.регистрационным знаком ......, П...., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от ....... Петрова С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, лишена права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Петрова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что мировым судьей не дано никакой оценки ее возражениям о том, что в сложившейся ситуации (сильный мороз, ее нервное возбуждение – заглохшая машина) она физически не могла проверить состояние водителя. Полагает, что для суда она изначально была виновна.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Петрова С.В. поддержала свои требования по тем же основаниям и пояснила, что около ...... часов ночи ....... она двигалась на своем автомобиле ...... с гос. регистрационным знаком ...... из г.Сергеиев-Посад домой в г........ По дороге у нее сломалась машина. Доехав до пос......., она позвонила своему сыну П.... попросила его вызвать эвакуатор. Сын подъехал к ней и сел за руль машины. Они подъехали к посту ДПС, сын пошел попросить сотрудников милиции помочь вызвать эвакуатор. Через некоторое время он вышел, попросил у нее документы и подойти к ним. Сотрудники ДПС составили в отношении нее и сына протоколы о привлечении их к административной ответственности.

Поведение сына было адекватным, он нормально разговаривал, никакого запаха алкоголя от него она не почувствовала, так как надышалась выхлопными газами.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения заявителя, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что вина Петровой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: копией протокола об административном правонарушении от ....... в отношении П......; копией акта освидетельствования П.... на состоянии алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ......., согласно которого у него выявлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя относительно того, что она не знала о том, что ее сын – П....., которому она передала право управления автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку конструкция диспозиции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает, что лицо, передающее управление транспортным средством, должно заведомо знать о состоянии опьянения этого лица. В связи с чем ссылка лица, передавшего управление транспортным средством, на незнание о состоянии опьянения П..... не согласуется с требованиями разумной осмотрительности.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности правонарушителя, с учетом указанных обстоятельств Петровой С.В. назначено минимальное наказание, предусмотренного за совершение данного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Петровой С.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от ...... в отношении Петровой С.В. без изменения.