об оставлении постановления по делу об административном

правонарушении без изменения

г. Владимир «24» июня 2011г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Ивановой И.А., родившейся ...... г. в г. ......, гражданки ......, работающей в ООО «......», зарегистрированной по адресу: г. ...... ул. ......, д....... «......», кв......., фактически проживающей по адресу: г. ......, ул. ......, д......., кв......., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ДПС ОБ ГАИ г. Владимира Анисимовым С.Е. .......,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ...... АД ...... от ......., вынесенного старшим инспектором ДПС ОБ ГАИ г. Владимира Анисимовым С.Е., ...... (Иванова) И.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением на нее административного штрафа в размере ...... рублей.

Согласно указанного постановления и протокола об административном правонарушении, ...... (Иванова) И.А. ....... в ...... час. ...... мин. у д. ...... по ул. ...... г. ......, управляя автомобилем ...... с государственным регистрационным знаком ...... в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Не согласившись с принятым решением, Иванова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ...... из-за нарушения им п.п. 1.5, 8.9, 9.10, 2.5, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что при вынесении постановления инспектором ДПС не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательства и не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании Иванова И.А. поддержала жалобу и пояснила, что ....... около ...... час. ...... мин. она на своем автомобиле ...... с государственным регистрационным знаком ...... двигалась в левой полосе движения по ул. ...... г. ...... в направлении от ул. ...... к ул. ...... на расстоянии примерно 1,5 метра от поребрика. При этом направление движения она не меняла, двигалась только прямо. Неожиданно для нее, слева ее начал обгонять автомобиль ......, который протиснувшись между ее автомобилем и поребриком, зацепил ее автомобиль с заднего левого крыла и, прижавшись, не снижая скорости, протащил ее своим автомобилем, сместив ее автомобиль ближе к центру дороги. Чтобы расцепиться, она вывернула руль вправо и остановилась. Водитель ...... только в этот момент применил торможение, проехав при этом вперед еще на 12 метров.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений водителя автомобиля ...... с государственным регистрационным знаком ...... Н.... следует, что он на своем автомобиле двигался по ул. ...... по левой полосе движения в направлении ул. ...... к ул. ......, а автомобиль ...... двигался в том же направлении, но по правой полосе. Когда он поравнялся с задним бампером ......, водитель этого автомобиля стал совершать обгон впереди идущего автомобиля и выехал на левую полосу движения. Он, чтобы избежать столкновения. Был вынужден принять влево, но водитель ...... не пропустил его. В результате произошло касательное столкновение между их транспортными средствами.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений Ж.... следует, что ....... около ...... час. ...... мин. она в качестве пассажира ехала в автомобиле ...... под управлением Н.... Их автомобиль двигался по ул. ...... по левой полосе движения со стороны ул. ...... в направлении к ул. ....... По правой стороне в том же направлении двигался автомобиль ......, который стал обгонять впереди идущий автомобиль и выруливать на левую сторону. Н.... пытался сместиться влево, но задом натолкнулся на бардюрный камень, а ...... продолжал движение, все больше забирая влево, в результате чего совершил столкновение с их машиной.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений Иванова Е.А. следует, что ....... около ...... час. ...... мин. он в качестве пассажира ехал в автомобиле ......, который двигался по ул. ...... со стороны ул. ...... в направлении к ул. ...... в крайнем левом ряду. В районе дома № ...... автомобиль ...... при попытке обгона, не убедившись в его безопасности, совершил наезд на их автомобиль с левой стороны, сместив их к середине дороги.

Допрошенный в суде ст. инспектор ДПС ОБ ГАИ УВД г. Владимира Анисимов С.Е., пояснил, что ....... он выезжал на место столкновения автомобилей ...... под управлением Ивановой И.А. и ...... под управлением Н..., имевшему место около ...... час. ...... мин. в районе дома № ...... по ул. ...... г. ...... На месте ДТП он получил объяснения от водителей транспортных средств и их пассажиров, со слов водителей составил схему, на основании чего пришел к выводу, что водитель автомобиля ...... Иванова И.А. при перестроении, двигаясь не по своей стороне, не уступила дорогу автомобилю ......, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы заявителя, инспектора ДПС Анисимова С.Е. изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы Ивановой (......) И.А. установлено, что ....... около ...... час. ...... мин. на проезжей части в районе дома ...... по ул. ...... г. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием автомобилей ...... с государственным регистрационным знаком ...... - под управлением водителя Смирновой И.А. и ...... с государственным регистрационным знаком ...... – под управлением водителя Н.....

Согласно объяснениям Ивановой (......) И.А. она двигалась прямо по левой полосе движения, не предпринимая при этом никаких маневров, связанных с перестроением. Из объяснения Н..... следует, что он также двигался по левой полосе движения, а водитель Ниссана совершала маневр обгона впереди идущего транспортного средства.

Как следует из схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения на расстоянии 1,5 метра от обочины дороги, т.е. на полосе движения Ивановой И.А., что в ходе судебного заседания подтвердили как водитель автомобиля ...... Иванова И.А., так и инспектор ДПС Анисимов С.Е.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Ивановой И.А. были выявлены существенные противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия относительно фактических обстоятельств дела, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление вынесено на основании недостаточно исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГАИ г. Владимир Анисимова С.Е. от ....... в отношении Ивановой И.А. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ивановой И.А. удовлетворить, а постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГАИ г. Владимира Анисимова С.Е. от ....... о привлечении Ивановой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.