по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Владимир 27 июня 2011г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Борисова Р.Л., родившегося ...... г. в г. ......, работающего директором ООО «......», зарегистрированного по адресу: г. ......, ул. ......, д......., кв......., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от ......., УСТАНОВИЛ: На основании протокола об административном правонарушении ...... АК ...... от ....... Борисов Р.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ....... в ...... часов ...... мин., управляя транспортным средством ...... гос.рег.знак ...... на ......-м километре ( плюс сто метров) автодороги А ...... перегона ...... области, в нарушение требований дорожного знака «3.20» - «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от ....... Борисов Р.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Не согласившись с принятым решением, Борисов Р.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ либо отсрочить исполнение постановления на 3 месяца. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выехал на полосу встречного движения вследствие объезда препятствия, что было сделано в состоянии крайней необходимости. Он также не согласен с признанием мировым судьей отягчающим ответственность обстоятельство - повторное однородное правонарушение. В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям. Не оспаривая факта выезда на полосу встречного движения, пояснил, что двигался на автомашине ...... гос.номер ...... регион на ...... км автодороги А ...... перегона ...... области за большегрузной фурой со скоростью 40 км.час. Фура включила аврийные сигналы и стала прижиматься к правой стороне. Сзади его поджимали следовавшие в том же направлении машины. Во избежании столкновения с фурой, в том случае если она резко остановится, и последующего столкновения с движущимся за ним «Джипом», он принял решение обогнать фуру. Чтобы избежать при обгоне соприкосновения с ней, он выехал на полосу встречного движения. Считает, что в данном случае он действовал в состоянии крайней необходимости. Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения заявителя, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… Согласно п.п. 9.2 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с Правилами дорожного движения знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и ее пересекать запрещается. Нарушение указанного запрета квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании Борисовым было заявлено ходатайство о запросе схемы дорожных знаков и разметки на данном участке, в связи с тем, что по его утверждению, разделительная полоса прерывалась или пропадала. Также просил приобщить к материалам дела сделанные им фотографии того участка дороги. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в связи с тем, что в материалах дела имеются фотографии и схема дислокация дорожных знаков и разметок, не доверять которым у суда нет оснований. Борисов Р.Л. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Его вина подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль под управлением Борисова Р.Л. в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 выехал на встречную полосу, обгоняя впереди идущее транспортное средство. Наличие на участке дороги дорожного знака 3.20 и разметки 1.1 следует из схемы дислокации дорожных знаков и разметки. Факт выезда Борисова на полосу встречного движения также подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Утверждение Борисова о том, что выезд на полосу встречного движения был вызван крайней необходимостью, является необоснованным, так как впереди идущий автомобиль не может являться препятствием, а выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, запрещено ПДД и в данной ситуации не может являться крайней необходимостью. Согласно имеющейся в материалах дела карточки водителя, мировой судья обоснованно признала обстоятельством, отягчающим ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. Борисову Р.Л. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, а также наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. Отсрочка исполнения постановления, о чем просит в своей жалобе заявитель, нормами административного кодекса не предусмотрена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Борисова Р.Л. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от ....... – без изменения.