Дело № 12-70/11

об оставлении жалобы без удовлетворения

г. Владимир 11 июля 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., с участием заявителя Демидова А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Демидова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от Дата

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата. Демидов А.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно Дата в ......., управляя автомобилем ...... гос.номер Номер, на ...... километре + ...... метров автодороги ...... в ...... районе ...... области совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, не меняющего направления в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от Дата Демидов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Копия указанного постановления получена Демидовым А.Д. 24.05.2011 года.

В своей жалобе Демидов А.Д. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Считает, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил разрешенный маневр обгона тихоходного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Обращает внимание суда на то, что дорожной разметки на указанном участке дороги нет.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, уточнив, что на указанном участке автодороги отсутствовала дорожная разметка. Сообщив, что запрещающий обгон дорожный знак он видел, и не отрицая, что произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в то же время пояснил, что данный маневр осуществил в связи с обгоном тихоходного транспортного средства, что разрешено Правилами дорожного движения. Обратил внимание суда, что его довод подтверждается тем, что инспектором ДПС во всех документах не указан вид транспортного средства, которое он обгонял. Считает, что инспектор ДПС имел к нему предвзятое отношение.

Свидетель З. допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя, дала аналогичные показания, пояснив, что Демидов А.Д. совершил обгон какого-то тихоходного транспортного средства.

Проверив материалы административного дела, выслушав заявителя, свидетеля, считаю необходимым сделать следующие выводы.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметка.

Из материалов административного дела усматривается, что Демидов А.Д. Дата в ......., управляя автомобилем «......, гос.номер Номер, на ...... километре + ...... метров автодороги ...... в ...... районе ...... области совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, не меняющего направления в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

В отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Воронченко О.А. были составлены протокол об административном правонарушении и схема места нарушения ПДД, подписанная должностным лицом и Демидовым А.Д.

В данном протоколе имеется собственноручная запись Демидова А.Д. о том, что он «не заметил дорожный знак» и о том, что замечаний по содержанию протокола он не имеет. Таким образов Демидов А.Д. соглашался с содержанием протокола и не оспаривал его.

Из объяснения Демидова А.Д., полученного сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, также следует, что знак «Обгон запрещен» он не заметил.

Помимо этого, в рапорте сотрудника ГИБДД Воронченко О.А. от Дата. указано, что Демидов А.Д., управляя легковым автомобилем, совершил обгон двигавшегося в попутном направлении с постоянной скоростью без изменения направления движения легкового автомобиля.

Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно имеющейся в материалах административного дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки места нарушения Правил дорожного движения после ...... километра автодороги ...... в попутном движении в сторону г....... имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» совместно со знаком дополнительной информации о том, что зона действия знака «Обгон запрещен» распространяется на 2 километра.

Таким образом, анализируя действия Демидова А.Д., суд усматривает в них нарушения указанных требований Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении, схема, где указан маршрут движения автомобиля при обгоне, наличие запрещающего дорожного знака, пояснения самого заявителя и рапорт инспектора ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей и, как установлено в суде у заявителя, ранее не был с ним знаком, следовательно, не имел личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности, позволяют восстановить направление движения, расположение транспортного средства на месте нарушения ПДД. Сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда нет оснований.

Совершение обгона Демидовым А.Д. не оспаривается, при этом он в своем объяснении пояснил, что не заметил знака «Обгон запрещен».

Отсутствие на ...... километре + ...... метров дороги ...... дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он должен был руководствоваться требованиями дорожного знака.

Таким образом, факт несоблюдения Демидовым А.Д. требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашел свое подтверждение в суде. Его вина подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, перечень которым дан в постановлении мирового судьи от Дата Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Демидова А.Д. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Демидова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии отягчающих.

При таких обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Что касается доводов Демидова А.Д. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, поскольку совершил обгон тихоходного транспортного средства, то суд расценивает их как попытку уйти от ответственности. Эти доводы, по мнению суда, являются надуманными и противоречат исследованным судом материалам дела. К тому же эти доводы были известны мировому судье, проверялись и им дана надлежащая оценка. То же касается и показаний свидетеля З. позиция которой, по мнению суда, обусловлена желанием помочь своему знакомому и коллеге по работе Демидову А.Д. избежать административного наказания.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от Дата оставить без изменения, а жалобу Демидова А.Д. - без удовлетворения.

Судья И.А.Михальченко