дело №12-80/11

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 15 июля 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда Г.Владимира Рукин Д.Ю.,

с участием заявителя Синицына Ф.Н.

рассмотрев жалобу Синицына Ф.Н., , проживающего по адресу: ......, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Владимира Васюкова М.В. от 08.06.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Ф.Н. подал жалобу на постановление от 08.06.2011г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПСС ГИБДД г. Владимира Васюковым М.В., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 700 рублей. Как указано в постановлении, 24.05.2011г., в 07.45, у д.124 по ул. Добросельской г. Владимира, управляя автобусом, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил п.6.2 п. 6.13 ПДД.

В своей жалобе заявитель просит данное постановление отменить. Указывает, что при вынесении постановления инспектором не в полной мере опрошены свидетели.

В судебном заседании заявитель подтвердил свои доводы, показав, что совершал маневр на зеленый сигнал светофора, водитель, ехавший во встречном направлении, должен был пропустить автобус.

Инспектор ДПС Васюков М.В. пояснил, что принял решение о виновности Синицына Ф.Н. в совершении ДТП, поскольку последний проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данный вывод сделан после получения объяснений от участников ДТП: водителей Синицына Ф.Н, К.А. и К.О., а также очевидцев – водителя Р., пассажиров автобуса Ч. и Т.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя, свидетелей, инспектора ДПС, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил)

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий сигнал регулировщика.

Вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом Номер от Дата., схемой места ДТП, постановлением об административном правонарушении Номер от Дата

В своих объяснениях от 24.05.2011 г. участники ДТП, водители К.., К., а также очевидец – водитель Р., показали, что виновником ДТП является водитель автобуса Синицын Ф.Н., так как последний осуществлял маневр, движение автобуса, на запрещающий сигнал светофора, остановки перед перекрестком не совершал.

В свою очередь суд не может доверять показаниям пассажиров автобуса Ч. и Т., поскольку объяснения противоречат вышеизложенным показаниям и материалам дела.

Так, в судебном заседании Ч. показал, что посмотрел на светофор в момент, когда вышел из автобуса уже после совершения ДТП, выходил через среднюю (пассажирскую дверь), автобус пересекал перекресток с «нормальной» скоростью, около 40 км/ч. Т. пояснила, что автобус проезжал перекресток на зеленый свет, рядом, в попутном направлении также двигались и другие автомобили, скорость автобус не снижал. В салоне находилась в середине, слева, в окно наблюдала как автомобиль «......», выполняя поворот, совершил столкновение с автобусом. Отметила, что свои первоначальные объяснения подписала не прочитав, что написал в них инспектор ДПС, не знает.

Как следует из первоначальных объяснений Т., автобус остановился перед перекрестком, а затем начал движение на разрешающий сигнал светофора.

В объяснениях самого водителя Синицына Ф.Н., напротив, указано, что автобус медленно проезжал перекресток на зеленый свет.

Свои первоначальные объяснения свидетели Ч.. и Т.. дали соответственно 27 и 30.05.2011 г.

В судебном заседании установлено, что Синицын Ф.Н. 24.05.2011г., в 07.45, у д.124 по ул. Добросельской г.Владимира, управляя автобусом «......» выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «......», которого отбросило на начавший движение автомобиль ......

Таким образом, постановление должностного лица является мотивированным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Владимира от 08.06.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Синицына Ф.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Ю. Рукин