№ 12-107/11.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 10 августа 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев жалобу адвоката ВОКА № 2 Шишканова В.А.

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 14.07.2011 г., которым Шишканов А.В., проживающий по адресу: ......, привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 мес.,

установил:

Шишканов А.В. признан виновным в том, что 25.05.2011 г. в 21 час. 50 мин. на автомобиле «......» Номер в районе д.28 по Суздальскому проспекту г. Владимира при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения на дороге, имеющей 5 полос для движения, произвел движение по встречной полосе, нарушив при этом п.п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе адвокат Шишканов В.А. просит отменить постановление в отношении Шишканова А.В. либо изменить указанное постановление, а его действия квалифицировать по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, указав, что Шишканов А.В. не нарушал п.9.2 ПДД, т.к. осуществлял движение, выезжая с перекрестка на дорогу, а не двигался по прямой. Считает, что не нарушен п.8.6 ПДД, т.к. имевшаяся 25.05.2011 г. дорожная разметка 1.3 не соответствовала дислокации дорожных знаков и разметки, в настоящее время закрашена темной краской. При этом указывает, что Шишканов А.В. не двигался по встречной полосе, а пересек полосу встречного движения по диагонали с пересечением незаконно нанесенной дорожной разметки 1.3.

Из объяснений Шишканова А.В. в ходе рассмотрения жалобы следует, что 25.05.2011 г. он на перекрестке шоссе М7 со стороны г. Москвы осуществил маневр поворота налево на Суздальский проспект в сторону г. Суздаля из крайней левой полосы дороги с двусторонним движением, имеющей 5 полос. Во избежание столкновения с другими транспортными средствами, осуществлявшими тот же маневр с полосы движения, находившейся справа от него, он при выполнении данного маневра пересек дорожную разметку 1.3, которая была нанесена на момент совершения маневра, в настоящее время она закрашена, т.к. противоречит дислокации дорожных знаков и разметки. Признал, что проехал по встречной полосе движения, «срезав» угол, не с целью движения по указанной полосе, а для того, чтобы беспрепятственно занять место на своей полосе проезжей части дороги, т.е. он считает, что не осуществлял движение, как таковое, по встречной полосе, а повернул налево в нарушение требований дорожной разметки, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. При этом не согласен со схемой места совершения правонарушения, имеющейся в деле, т.к. перекресток изображен неверно: не отражены начала закруглений проезжих частей, что не позволяет правильно определить границы перекрестка и пересечения проезжих частей, представил свою схему с обозначением границ перекрестка точками начала закруглений проезжих частей, а также с обозначением в виде квадрата пересечения проезжих частей.

Защитник Шишканов В.А. пояснил, что выезд на полосу встречного движения в границах перекрестка по диагонали для того, чтобы занять место в своей полосе движения, не образует нарушения п.п.8.6 и 9.2 ПДД, а потому полагает необходимым действия Шишканова А.В. квалифицировать по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в то время как по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации случаи движения по прямой по полосе встречного движения, чего в данной ситуации не было.

Исследовав материалы дела, можно сделать следующие выводы.

Ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением объезда препятствия, предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения РФ (п.9.2) запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и разметкой. При этом п.8.6 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения.

Факт наличия на месте совершения правонарушения дороги с двусторонним движением с 5-ю полосами подтвержден дислокацией дорожной разметки, не оспаривали этого обстоятельства Шишканов А.В. и его защитник. На данном участке дороги имеется перекресток шоссе «Москва-Уфа» и Суздальского проспекта г. Владимира.

Как следует из объяснений инспектора ДПС Морозова в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении 01.07.2011 г., Шишканов А.В., управляя автомобилем, при выезде с пересечения проезжих частей шоссе Москва – Уфа и Суздальского проспекта при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.3, которую пересек, чем нарушил п.п. 8.6., 9.2 ПДД РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС Морозова от 25.05.2011 г. на перекрестке Суздальского проспекта и автодороги М7 «Волга-1» со стороны г. Москвы с левым поворотом на г. Суздаль выехал автомобиль «......» Номер, который при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, после чего через двойную сплошную линию разметки перестроился на свою сторону проезжей части

На схеме места совершения правонарушения от 25.05.2011 г. дорожная разметка, траектория движения автомобиля под управлением Шишканова А.В. изображены верно, о чем пояснил сам заявитель, выразивший свое несогласие со схемой лишь в той части, что на схеме неправильно изображены границы перекрестка, не отражены линии закруглений проезжих частей, границы пересечения проезжих частей.

На представленной Шишкановым А.В. схеме перекрестка обозначены его границы, линии пересечения проезжих частей и обозначенная им траектория движения автомобиля явно свидетельствует о том, что при выезде с пересечения проезжих частей он оказался на полосе встречного движения, что свидетельствует о допущенном им нарушении п.8.6 ПДД РФ.

Из объяснений Шишканова А.В. следует, что при выполнении поворота налево на перекрестке из крайней левой полосы по диагонали пересек встречную полосу движения с пересечением незаконно обозначенной линии дорожной разметки 1.3, но не для движения по ней, а лишь с целью избежать столкновения с автомобилями, выполняющими аналогичный маневр из правой от него полосы, пояснив, что иным образом невозможно выполнить маневр поворота налево. Представил для обозрения в подтверждение своих доводов видеозапись дорожной ситуации на указанном перекрестке при осуществлении поворота налево, аналогичного тому, что выполнил он.

Из представленной Шишкановым А.В. для обозрения, но не приобщенной к материалам дела видеозаписи дорожной ситуации на вышеуказанном перекрестке видно, что большинство вордителей транспортных средств при выполнении маневра, аналогичного тому, что выполнил Шишканов А.В., осуществляют его так же как и он, однако на видеозаписи видно, что один из водителей выполнил тот же маневр в точном соответствии с п.8.6 ПДД РФ, т.е. имеется для водителя возможность выполнения маневра поворота налево без выезда на полосу встречного движения, что опровергает доводы жалобы.

Таким образом, бесспорно установлено, что при выполнении поворота налево с дороги с двусторонним движением, имеющей 5 полос (шоссе Москва-Уфа), на перекрестке с Суздальским проспектом автомобиль под управлением Шишканова А.В. выехал с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения, пересек линию разметки 1.3, тем самым он нарушил п.п.8.6 и 9.2 ПДД РФ. При этом то обстоятельство, что в настоящее время дорожная разметка 1.3 закрашена, не исключает наступления ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку указанной нормой ответственность предусматривается не за движение по встречной полосе с пересечением разметки 1.3, а за факт выезда на нее в нарушение Правил, а потому его действия свидетельствуют о наличии объективной стороны указанного административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод о квалификации действий Шишканова по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о квалификации действий по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ являются неосновательными, поскольку совокупность доказательств позволяет сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 14.07.2011 г. в отношении Шишканова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: А.В. Мочалов

а