Дело № 12-62/2011

РЕШЕНИЕ

об оставлении жалобы без удовлетворения

г.Владимир 29 июля 2011 года.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Сенин П.М., рассмотрев жалобу Савельева П.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г.Владимиру Морозова А.В. от 15.03.2011г., которым Савельев П.Н., проживающий по адресу: ......, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, и решение начальника отдела ГИБДД УВД по г.Владимиру Уткина С.И. от 08.04.2011г., которым данное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении Номер от 15.03.2011г. Савельев П.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что он 15.03.2011г. в 21.45, в районе дома 2 по ул.Растопчина г.Владимира, управляя транспортным средством "......", г.р.зн. Номер, совершил маневр, связанный с поворотом налево, нарушив требования п.1.3 ПДД и дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо".

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД от 15.03.2011г. Савельев П.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД УВД по г.Владимиру от 08.04.2011г. постановление инспектора ИДПС оставлено без изменения.

Савельев П.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление инспектора ИДПС ОБ ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку дорожная разметка, запрещающая поворот налево к АЗС «Лукойл» (ул.Растопчина д.2) отсутствовала, требований дорожного знака 4.1.1. и п.1.3 ПДД он не нарушал.

Заявитель также указывает, что экипаж ДПС сам нарушил требования знака 3.1 "Въезд запрещен", который, в течение рассмотрения заявления Савельева П.Н., по его словам, был выкопан. Просит привлечь к административной ответственности водителя а/м ДПС, а также к уголовной или дисциплинарной ответственности инспектора Морозова А.В.

В судебном заседании Савельев П.Н. поддержал жалобу, дополнительно указав, что, в соответствии с ПДД РФ, дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлении, указанном стрелкой на знаке, т.е. прямо. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, территория АЗС относится к прилегающей территории, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств, т.е. территория АЗС не является проезжей частью. В связи с этим, действие знака 4.1.1., находящегося на полосе разгона при выезде с заправки, которая (полоса разгона) отделена от основной проезжей части сплошной линией разметки, на проезжую часть не распространяется. Кроме того, обратил внимание, что в соответствии с требованиями ГОСТа на дорогах с двумя и более полосами для движения прямо дублирующий знак 4.1.1 устанавливают над левой полосой, на дорогах с разделительной полосой – на разделительной полосе.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Савельева П.Н. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, в числе прочего, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно приложению 1 к ПДД, знаки 4.1.1 "Движение прямо", а также 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 и 4.1.6, разрешают движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот. Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Таким образом, знак 4.1.1 устанавливается как перед перекрестком, предписывая направление движения на ближайшем пересечении проезжих частей, так и в начале участка дороги, запрещая водителям поворачивать налево и разворачиваться, чтобы исключить соприкосновение встречных транспортных потоков.

Согласно проекту организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги М-7 "Волга", вопреки утверждению заявителя, полоса разгона при выезде с заправки "Финна" отсутствует, автодорога имеет асфальтированную обочину, отделенную от проезжей части сплошной линией разметки. На правой обочине с небольшим интервалом установлены два знака 4.1.1, предписывающие движение в прямом направлении. Один после въезда на заправку "Финна", второй – после выезда. Оба знака являются основными и распространяют свое действие на проезжую часть автодороги.

Судья, в целях объективного рассмотрения жалобы, лично убедился в соответствии дорожной обстановки указанному выше проекту организации дорожного движения, выехав на место совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что знак дублирует сплошную линию разметки, отделяющую выезд с заправки от автодороги, несостоятелен, поскольку в таком случае, он был бы предназначен для регулирования движения только по обочине, что не соответствует действительности и требованиям закона, предъявляемым к организации дорожного движения.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, знак 4.1.1 применяют также для запрещения разворотов в разрывах разделительной полосы на участках дорог между перекрестками. При этом знак устанавливают только на разделительной полосе. При необходимости знак 4.1.1 допускается применять для дублирования разметки 1.1 или 1.3, разделяющей встречные потоки транспортных средств, при этом знак устанавливают непосредственно в начале участка дороги. Действие знака в этом случае распространяется до ближайшего перекрестка. На дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении дублирующие знаки 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 устанавливают над левой полосой, на дорогах с разделительной полосой - на разделительной полосе, а на дорогах без разделительной полосы при числе полос для встречного движения не более двух допускается устанавливать дублирующий знак на левой стороне дороги.

Согласно определению, содержащемуся в том же ГОСТе, дублирующий знак - это знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения.

На рассматриваемом участке дороги разделительная полоса отсутствует, встречное движение имеет две полосы, следовательно, дублирующий знак мог быть установлен только над левой полосой, где он отсутствует.

Однако, отсутствие дублирующего знака лишь снижает надежность восприятия информации водителями, но не освобождает их от обязанности соблюдать требования основных знаков 4.1.1, которые расположены, в соответствии с п.5.1.5 того же ГОСТа, справа от проезжей части вне обочины и распространяют свое действие, согласно ГОСТу, на проезжую часть и обочину.

Эта обязанность содержится в п.10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, доводы Савельева П.Н. о том, что он не видел знака 4.1.1 ввиду темного времени суток и отсутствия дублирующего знака, также не могут быть основанием для его освобождения от административной ответственности за маневр, связанный с поворотом, в нарушение требований, предписанных знаком 4.1.1, налево к АЗС "Лукойл" у д.2 по ул.Растопчина г.Владимира, который образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Факт совершения Савельевым П.Н. административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер от 15.03.2011г.; постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 15.03.2011г., проектом организации дорожного движения на данном участке дороги.

Савельеву П.Н. назначено наказание, в пределах санкции части 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при составлении имеющегося в деле протокола и при рассмотрении дела допущено не было, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица являются законными, обоснованными, жалоба Савельева П.Н. удовлетворению не подлежит.

Разрешение вопросов о привлечении за неправомерное поведение водителя а/м ДПС к административной ответственности, а инспектора Морозова А.В. - к уголовной или дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Савельева П.Н. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г.Владимиру Морозова А.В. от 15.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Савельева П.Н., и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру Уткина С.И. от 08.04.2011г. - без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.М. Сенин