№ 12-105/11.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 15 августа 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев жалобу Гришанова Н.В., проживающего по адресу: ......

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 01.07.2011 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,

установил:

Гришанов признан виновным в том, что 13.06.2011 г. в 06 час. 15 мин. в районе д. 28 по Суздальскому проспекту г. Владимира управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Гришанов Н.В. просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение указывая, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Из объяснений Гришанова Н.В. следует, что вечером 12.06.2011 г. выпил полбутылки водки, а рано утром 13.06.2011 г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку необходимо было срочно отвезти дочь в больницу, так как она была беременна, ей требовалась срочная медицинская помощь. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. вызов «скорой» или такси требовали времени ожидания, а он опасался за здоровье дочери и ребенка, поэтому поехал за рулем сам. В протоколе освидетельствования на состояние опьянения собственноручно указал, что не согласен с результатом.

Защитник Монахов А.М. просил отменить обжалуемое постановление по тому основанию, что при проведении освидетельствования инспекторами ДПС отсутствовали понятые, направление на медицинское освидетельствования не вызывалось необходимостью, т.к. Гришанов был согласен с результатом.

Исследовав материалы дела, можно придти к следующему.

То обстоятельство, что Гришанов Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждено следующими доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от 13.06.2011 г., из которого следует, что основанием для этого явилось наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от 13.06.2011 г., в котором отражены такие признаки алкогольного опьянения, как наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а прибор-алкометр показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,524 мг/л в выдыхаемом им воздухе, что с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л. дает основание для установления состояния алкогольного опьянения, а также о том, что Гришанов не согласился с результатами освидетельствования;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от 13.06.2011 г., в котором отражены признаки алкогольного опьянения, а также указано, что основанием направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования;

актом медицинского освидетельствования Номер от 13.06.2011 г., в котором отражены такие признаки, как неуверенная походка, легкое покачивание при поворотах, пошатывание в позе Ромберга, выполнение пальце-носовой пробы с промахом, легкое дрожание пальцев, а также результаты исследования прибором, зафиксировавшем в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,295 и 0,310 мг/л. соответственно, что дает основание для установления состояния алкогольного опьянения.

Следовательно, совокупностью доказательств установлен факт управления автомобилем Гришановым в состоянии опьянения, а потому его вина нашла свое подтверждение и он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Гришанов действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку дочь необходимо было срочно отвезти в больницу являются неосновательными, поскольку им не было представлено доказательств того, что дочери нужна была экстренная медицинская помощь. При этом из его объяснений следует, что имелась возможность вызова «скорой помощи» или воспользоваться услугами такси, а управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения создает значительную опасность причинения своей дочери вреда более значительного.

Доводы защитника о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования не нашли своего подтверждения, т.к. подписи понятых имеются во всех протоколах, где это необходимо, а основанием направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Гришанова с результатами освидетельствования, о чем прямо указано в протоколе и он признал, что запись об этом сделана им лично.

Таким образом, не имеется оснований к отмене или обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 01.07.2011 г. в отношении Гришанова Н.В. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гришанова Н.В.- без удовлетворения.

Судья: А.В. Мочалов

а