№ 12-106/11.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 15 августа 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев жалобу Гринвальда А.А., проживающего по адресу: ......

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 05.07.2011 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.,

установил:

Гринвальд А.А. признан виновным в том, что 15.05.2011 г. в 0 час. 40 мин. в районе д. 226-б по ул. Добросельской г. Владимира управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Гринвальд А.А. просит отменить постановление, указывая, что был нарушен порядок получения доказательств, а именно не было представлено свидетельство о поверке прибора «Кобра», не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, не представлена инструкция, вывод о наличии состояния опьянения сделан неуполномоченным лицом, а мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту.

Из объяснений Гринвальда следует, что 15.05.2011 г. на автомобиле двигался по ул. Добросельской г. Владимира, был остановлен сотрудником ГИБДД за превышение скорости, тот почувствовал запах лекарств, предложил пройти освидетельствование, согласился, но ему не разъяснялся порядок освидетельствования, не предъявлялись документы о поверке прибора, понятые были приглашены после процедуры освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, с которым не согласился, считал, что его повезут на медицинское освидетельствование. О слушании дела 05.07.2011 г. был извещен мировым судьей, но не явился, полагал, что заявленное им накануне ходатайство будет удовлетворено.

Защитник Потурнак Л.С. пояснила, что понятие алкогольного опьянения в нормах законодательства отсутствует, поэтому наличие показателей паров алкоголя еще не свидетельствует об опьянении, мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, можно придти к следующему.

Факт управления Гринвальдом А.А. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от 15.05.2011 г., из которого следует, что основанием для этого явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от 15.05.2011 г., в котором отражены такие признаки, как наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а прибор-алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,402 мг/л в выдыхаемом им воздухе, что с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л. дает основание для установления состояния алкогольного опьянения.

Кроме того Гринвальд А.А. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, а в протоколе об административном правонарушении также указал о том, что согласен с обстоятельствами совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначено наказание с учетом наличия отягчающего обстоятельства повторность. Следовательно, не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что Гринвальд не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются протоколом об административном правонарушении Номер от 15.05.2011 г., где в своих объяснениях собственноручно написал о том, что согласен с протоколом. В протоколе освидетельствования он также указал, что согласен с результатом освидетельствования и это нельзя расценивать как согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем он указал в жалобе.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование было проведено с нарушением Правил следует признать неосновательными, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о приемке анализатора «Кобра», согласно которого он признан годным к эксплуатации и прошел поверку 16.11.2010 г., а каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении процедура проведения не имеется.

Доводы жалобы о том, что отстранение Гринвальда от управления транспортным средством происходило до возбуждения административного дела и действия инспектора являются неправомерными, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1, п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, составленными в присутствии понятых И. и З., подписи которых имеются в соответствующих документах. Также имеются их объяснения в деле.

Доводы жалобы о том, что нарушено право на защиту мировым судьей неосновательны, т.к. из объяснений Гринвальда следует, что он был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, но не явился, а принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица и отклонение заявленного ходатайства осуществлено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не уполномочен устанавливать наличие состояния опьянения, является неосновательным, т.к. п.8 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), установлено, что состояние опьянения устанавливается на основании показаний прибора.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 05.07.2011 г. в отношении Гринвальда А.А. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гринвальда А.А.. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Мочалов

а