№ 12-108/11.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 07 сентября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев жалобу Сергеева Н.Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 29.07.2011 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,

установил:

Сергеев признан виновным в том, что 29.05.2011 г. в 09 час. 10 мин. в районе д. 23 по Московскому шоссе г. Владимира управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Сергеев просит отменить постановление, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие.

На рассмотрение жалобы Сергеев, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Из объяснений защитника Удалова М.И. следует, что при рассмотрении дела у мирового судьи им и Сергеевым было заявлено ходатайство об отложении, поскольку последний находился на стационарном лечении, а он, его защитник, не мог явиться по семейным обстоятельствам, в удовлетворении которого было оказано, дело рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав материалы дела, можно придти к следующему.

Факт управления Сергеевым Н.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 33 АУ 217343 от 29.05.2011 г., из которого следует, что основанием для этого явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 077096 от 29.05.2011 г., в котором отражены такие признаки, как наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а прибор-алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,082 мг/л в выдыхаемом им воздухе, что с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л. дало основание для установления состояния алкогольного опьянения. Сергеев Н.Н. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых;

протоколом об административном правонарушении 33 АВ 952447 от 29.05.2011 г., где Сергеев собственноручно написал объяснение о том, что 28.05.2011 г. выпил пива.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины заявителя и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей допущено нарушение ст.25.1 КоАП РФ, т.к.. дело рассмотрено в отсутствие Сергеева, являются неосновательными, поскольку тот был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой имеется его подпись. Неявка на рассмотрение дела самого заявителя, а также его защитника была установлена мировым судьей, которым заявленное ходатайство об отложении было разрешено и оставлено без удовлетворения, что является правом судьи, явка лица признана не обязательной, а потому мировой судья вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 29.07.2011 г. в отношении Сергеева Н.Н. о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сергеева Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: подпись А.В.Мочалов

а