№ 12-110/11.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 07 сентября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев жалобу Кухты А.Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 04.08.2011 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.,

установил:

Кухта А.Н. признан виновным в том, что 05.06.2011 г. в 20 час. 00 мин. у дома ...... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Кухта А.Н. просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, т.к. автомобилем управлял трезвым, при парковке во дворе возник конфликт из-за парковочного местиа, пиво употребил после того как припарковал автомобиль, были вызван сначала наряд ППС, который, в свою очередь, вызвал наряд ДПС, было установлено состояние опьянения, но в таком состоянии он не управлял автомобилем. Возбуждение административного дела на основании устного заявления лиц, заинтересованных в исходе дела, незаконно.

Из объяснений Кухты А.Н. следует, что 05.06.2011 г. при парковке автомобиля у дома ...... у него возник конфликт с Л. и К., которые препятствовали ему в парковке, после того, как ему удалось припарковать автомобиль, взял пиво, вышел из автомобиля и стал его пить, назревала драка, поэтому его жена вызвала сотрудников полиции, прибывший наряд ППС, выяснив ситуацию, вызвал сотрудников ГИБДД, которые по прибытии выслушали свидетелей, ему предложили пройти освидетельствование, сначала отказался, затем согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол, где первоначально дал объяснения, что автомобилем управлял не он, а его жена, т.к. испугался, что будет лишен права управления автомобилем, считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснил, что показания свидетелей мировым судьей изложены верно.

Защитник Цуккерман Т.В. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения по тому основанию, что устное сообщение физических лиц (свидетелей Л. им К.), не обладающих познаниями в области наркологии, являющихся участниками конфликта, а потому заинтересованных в исходе дела лиц, не могут служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, можно придти к следующему.

Как следует из письменных объяснений Кухты А.Н., содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2011 г. он собственноручно указал, что автомобилем управлял не он, а его жена.

Из письменных объяснений свидетелей К.Н.И.., Л., К. от 05.06.2011 г. следует, что автомобилем управлял Кухта А.Н.

Изменение им своей позиции относительно факта управления автомобилем позволяет критически относится к его показаниям в целом.

Как следует из письменных объяснений свидетеля К., а также из ее показаний при рассмотрении дела мировым судьей, водитель Кухта при осуществлении парковки автомобиля у второго подъезда дома ......, правым зеркалом заднего вида задел ее (К.), при этом по внешнему виду водителя, по запаху алкоголя изо рта, поняла, что Кухта находился в нетрезвом виде, т.к. вышел он из автомобиля с уже открытой бутылкой пива, а также употреблял его в ходе конфликта.

Свидетель Л. также показала, что Кухта вышел из автомобиля с уже открытой и отпитой бутылкой пива.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями, позволяющими определить нахождение лица в состоянии опьянения, не могут служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а также доказательствами, подтверждающими наличие состояние опьянения, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и показаниями свидетелей.

Имевшее место сообщение сотруднику ГИБДД свидетелями о факте совершения правонарушения в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме показаний свидетелей, факт управления Кухтой А.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 33 АУ 237091 от 05.06.2011 г., из которого следует, что основанием для этого явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 063934 от 05.06.2011 г., в котором отражены такие признаки, как наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а прибор-алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,175 мг/л в выдыхаемом им воздухе, что с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л. дало основание для установления состояния алкогольного опьянения. Кухта согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Из объяснений инспектора ДПС Ж. следует, что водитель Кухта был в состоянии опьянения, первоначально утверждал, что автомобилем управляла его жена, из показаний свидетелей следовало, что именно Кухта управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, совокупностью доказательств установлен факт нахождения Кухта А.Н. в состоянии опьянения при управлении автомобилем, а потому его вина нашла свое подтверждение и он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства, а значит, не имеется оснований к отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 04.08.2011 г. в отношении Кухты А.Н. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кухты А.Н.- без удовлетворения.

Судья: А.В. Мочалов