Дело № 12-96/11

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

7 сентября 2011 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Фёдорова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство»

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 01.07.2011 г. по делу об административном правонарушении Номер и привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2011г. юридическое лицо МБУ «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере

Представитель юридического лица МБУ «Благоустройство» С. обратился с жалобой об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира С. от 01.07.2011 г., как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы неполно, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, а так же административное дела рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подведомственности. Просил постановление мирового судьи от 01.07.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав представителя МБУ «Благоустройство», суд находит её необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела установлено, что Дата старшим государственным инспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Владимиру в отношении МБУ «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении Номер, из содержания которого следует, что Дата выявлен факт невыполнения МБУ «Благоустройство», ...... в установленный срок предписания ОГИБДД УВД по г. Владимиру от Дата по устранению повреждения дорожного покрытия на ул. Батурина г. Владимира у дома № 10.

Вина МБУ «Благоустройство» в нарушении невыполнения в установленный срок предписания ОГИБДД УВД по г. Владимиру Дата по устранению повреждения дорожного покрытия на ул. Батурина г. Владимира у дома № 10 правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, уставом МБУ «Благоустройство», постановлением главы г. Владимира предписанием об устранении нарушения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р Номер актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата и другими имеющимися по делу доказательствами.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в административном протоколе нарушения, выразившиеся в не выполнении в установленный срок предписания ОГИБДД УВД по г. Владимиру от Дата по устранению повреждения дорожного покрытия на ул. Батурина г. Владимира у дома № 10 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, действия юридического лица МБУ «Благоустройство» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Изложенные в жалобе доводы относительно нарушения мировым судьей правил подведомственности при рассмотрении протокола об административном правонарушении являются не состоятельными, поскольку объективной стороной данного административного правонарушения является бездействие субъекта правонарушения - юридического лица и потому местом совершения административного правонарушения считается место нахождения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица МБУ «Благоустройство» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 01.07.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 01.07.2011 г. - без изменения.

Судья Г.Г. Фёдорова