Дело № 12-88/11 ......

РЕШЕНИЕ

об оставлении жалобы без удовлетворения

г.Владимир 24 августа 2011 года.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Сенин П.М., рассмотрев жалобу Подкопаевой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 09.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Подкопаевой В. Н., Дата года рождения, уроженки ......, работающей в ООО "......", имеющей ребенка, Дата г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере ...... рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении № 865623 от Дата, Подкопаевой В. Н. была привлечена к административной ответственности за то, что Дата, в 12 час. 50 минут, она, находясь в гипермаркете "......", расположенном по адресу: г......., пронесла через кассовый терминал неоплаченный майонез стоимостью ...... рубля, объемом ...... гр.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 09.06.2011г. Подкопаевой В. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей.

Подкопаева В.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с жалобой на данное постановление, в которой указала, что не была надлежащим образом уведомлена администрацией ООО «......», о правилах пользования и распоряжением продуктами питания в ресторане, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Подкопаева В.Н. поддержала жалобу, пояснив также, что на майонезе ценника не было, следовательно, его можно было использовать для питания.

Рассмотрев жалобу, выслушав Подкопаеву В.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Подкопаевой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КОАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 865623 от Дата; рапортом сотрудника ОВО при УВД г.Владимиру от Дата; заявлением руководителя собственной безопасности ООО Гипермаркет «......» от Дата о привлечении к административной ответственности Подкопаевой В.Н.; объяснениями Подкопаевой В.Н., кассира ООО «......» Т., сотрудника ООО ЧОП «......» Г.; актом обнаружения неоплаченного товара на сумму ...... рублей; справкой о закупочной стоимости товара на сумму ...... рубля; правилами питания сотрудников гипермаркета; фотоматериалами, предоставленными рестораном гипермаркета.

При рассмотрении дела мировому судье были известны доводы Подкопаевой В.Н. о своей невиновности, с учетом которых, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Подкопаевой В.Н. в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего гипермаркету «......» путем кражи.

Доводы Подкопаевой В.Н. считаю необоснованными, поскольку льготы, имеющиеся у сотрудников ООО "......", обусловлены организацией их питания на предприятии и не свидетельствуют о праве сотрудников распоряжаться имуществом гипермаркета, в том числе – продуктами питания, иначе, как в предусмотренных руководством пределах и для целей питания. Количество же майонеза, которое Подкопаева В.Н. вынесла за пределы кассового терминала, с достаточной степенью очевидности является чрезмерным для использования в качестве приправы к салату во время однократного приема пищи и, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об умысле Подкопаевой В.Н. на присвоение чужого имущества с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Незнание Подкопаевой В.Н. правил питания сотрудников гипермаркета не может являться основанием для ее освобождения от ответственности за хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Подкопаевой В.Н. правонарушения, данные о личности, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, обоснованно учтено наличие у нее малолетнего ребенка.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении имеющихся в материалах дела протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется, следовательно, жалоба Подкопаевой В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Подкопаевой В.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Подкопаевой В. Н. – без изменения.

Судья П.М. Сенин