Дело № 12-97/11 ......

РЕШЕНИЕ

об оставлении жалобы без удовлетворения

г.Владимир 14 сентября 2011 года.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Сенин П.М., рассмотрев жалобу Бубякина И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 06 июля 2011 года, которым Бубякина И. А., Дата года рождения, проживающий по адресу: ......, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении № ...... от Дата Бубякин И.А. был привлечен к административной ответственности за то, что он Дата, в 09 час. 50 мин., у ...... ......, в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем «......», гос. регистрационный знак Номер рег.Номер, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 06.07.2011г. Бубякин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бубякин И.А. просил постановление мирового судьи судебного участка Номер отменить. В обоснование указал, что Дата в состоянии алкогольного опьянения не находился, административный материал мировым судьей рассмотрен с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, не дана оценка ни одному из доказательств по делу.

В судебном заседании Бубякин И.А., не оспаривая показания прибора, поддержал жалобу, добавив, что мировой судья приняла во внимание только основную погрешность прибора, которая применяется при измерениях в пределах нормального значения температуры окружающего воздуха (от 15 до 25 градусов С), а не выяснен вопрос о возможной дополнительной погрешности прибора, вызванной изменениями температуры окружающей среды в пределах рабочих условий (от 0 до 40 градусов С), в то время как температура воздуха в тот день была около 11 градусов С. При этом пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в патрульном автомобиле, хотя прибор перед этим хранился в багажнике автомобиля, что могло повлиять на показания прибора. Также просил учесть дополнительную погрешность прибора от влияния содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси. Кроме того, пояснил, что при проведении освидетельствования понятые отсутствовали.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Бубякин И.А. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № ...... от Дата; протоколом об отстранении Бубякина И.А. от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения № ......; актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения № ...... от Дата, в котором указаны показания технического средства измерения Алкотектор PRO-100combi и имеется собственноручная запись Бубякина И.А. о согласии с результатами освидетельствования; показаниями технического средства измерения и записью результатов измерения на бумажный носитель, согласно которым, у Бубякина И.А. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,067 мг/литр. С учетом погрешности прибора, которая составляет 0,048 мг/литр, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бубякина И.А. составляло не менее 0,019 мг/литр, что, в совокупности с внешними признаками опьянения, указанными должностным лицом в протоколах (запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица), свидетельствует о нахождении Бубякина И.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Доводы Бубякина И.А. о своей невиновности и имевшихся, по его мнению, процессуальных нарушениях, были известны мировому судье, им дана мотивированная оценка, с которой следует согласиться.

Учитывая, что освидетельствование Бубякина И.А. происходило в патрульном автомобиле, даже при условии температурных условий окружающего воздуха, о которых указывает Бубякин И.А., достаточных данных, свидетельствующих о том, что температурные условия, при которых использовался прибор в момент освидетельствования, отличались от нормальных значений температур (в пределах от 15 до 25 градусов С), а также о наличии у прибора дополнительной абсолютной погрешности, исключавшей содержание в выдыхаемом воздухе этилового спирта, не имеется. Не имеется также оснований полагать, что на показания прибора оказало влияние и содержание неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси, поскольку нахождение Бубякина И.А. в состоянии опьянения, помимо показаний прибора, подтверждается совокупностью имевшихся у него внешних признаков опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного; ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, следовательно, жалоба Бубякина И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Бубякина И.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бубякина И. А. - без изменения.

Судья П.М. Сенин