Дело № 12-119/11

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления

г. Владимир 22 сентября 2011г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Курлова В. В., родившегося Дата в ......, ......, проживающего по адресу: ......, работающего ИП, на постановление государственного инспектора Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору от 19.08.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении 259/20 от 19.08.2011г. Курлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что в условиях особого противопожарного режима нарушил требования пожарной безопасности в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: .......

Постановлением государственного инспектора Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору от 19.08.2011г. Курлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ...... (......) рублей.

Не согласившись с принятым решением, Курлов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование, что никаких решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на территории ......, где он якобы совершил правонарушение, не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Курлов В.В. поддержал свои требования и пояснил, что с 2006г. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2007г. им был заключил договор аренды с ООО «......» нежилого помещения, расположенного в торгово-офисном центре по адресу: ...... площадью ...... кв.м. для организации салона-парикмахерской. В декабре 2010г. он заключил договоры с несколькими индивидуальными предпринимателями о передаче им во временное пользование нежилое помещение по указанному адресу для оказания парикмахерских услуг. Согласно п.п.3.3.1 названных договоров ссудополучатель обязан соблюдать в помещении санитарные, технические, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилых помещений действующим законодательством. Поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление отменить.

Представитель заявителя – адвокат Корчагин А.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и просил суд отменить вынесенное в отношении Курлова В.В. постановление, указав, что Курлов В.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по ...... не является должностным лицом, поскольку это помещение им сдано в субаренду другим индивидуальным предпринимателям. На основании ст.30 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. Однако, никаких решения органов власти или местного самоуправления на территории г. Владимира по данному вопросу не принималось.

В судебном заседании представитель отдела Государственного пожарного надзора по Фрунзенскому р-ну г. Владимира К.. пояснил, что постановлением губернатора области в период с 06.05.2011г. по 01.10.2011г. на территории области установлен особый противопожарный режим. 01 августа 2011г. в ходе выездной плановой проверки в помещении, расположенном по адресу: ......, находящимся в аренде у ИП Курлов В.В. были выявлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в РФ»: а именно, ППБ 01-03 п.3,8; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.31,31 и ППБ 01-03 п.7, которые выразились в том, что ответственным лицом за пожарную безопасность не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума и работниками салона не пройден противопожарный инструктаж. В связи с чем ИП Курлову В.В. было выдано предписание по их устранению до 01.10.2011г. По результатам проверки Курлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере ...... рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд находит жалобу Курлова В.В. обоснованной и подлежащий удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Согласно постановлению государственного инспектора Фрунзенского района г.Владимира по пожарному надзору К., индивидуальный предприниматель Курлов В.В. в арендуемом помещении по адресу: ......, нарушил требование «Правил пожарной безопасности в РФ», а именно: ответственным лицом за пожарную безопасность не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума ( ППБ 01-03 п.3,8, НПБ п.31,32 ) и работниками салона не пройден противопожарный инструктаж ( ППБ 01-03 п.7 ).

В судебном заседании было установлено, что Курлов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Государственный инспектор по пожарному надзору привлекает ИП Курлова В.В. к административной ответственности за то, что тот как ответственное лицо за пожарную безопасность не прошел обучения по программе пожарно-технического минимума, чем нарушил требования «Правил пожарной безопасности в РФ» п.3, п.8 ППБ 01-03.

В п. 3 ППБ 01-03 закреплены нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п.8 ППБ 01-03, « Руководители организаций или индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности ».

Указанная норма не определяет порядок обучения по программе пожарно-технического минимума и ответственность за его неисполнение.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих возложение на Курлова В.В. обязанности по выполнению правил пожарной безопасности по указанному помещению, суду не представлено.

Ссылка инспектора на приказ № 1 от 03.01.2011г. является несостоятельной.

В вышеназванном приказе отсутствует адрес помещения, где Курлов В.В. назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Как следует из пояснений Курлова В.В., указанный приказ был издан в связи с заключения им 03.01.2011г. договора субаренды с ООО «......» нежилого помещения по адресу: ......

Кроме того, в декабре 2010г. ИП Курловым В.В. заключен ряд договоров о сдаче в субаренду нескольким индивидуальным предпринимателям нежилого помещения по адресу: ...... с определением их прав и обязанностей.

Ссылка государственного инспектора в постановлении о привлечении Курлова В.В. к административной ответственности на нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в невыполнении требований п.31 и 32 НПБ также является необоснованной, поскольку положения п.31 и 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» распространяются на руководителей, специалистов и работников организаций, ответственных за пожарную безопасность. Курлов В.В. является индивидуальным предпринимателем.

Необоснованно привлечен к административной ответственности Курлов В.В. за нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в невыполнении требований п.7 ППБ 01-03, а именно в том, что работниками салона не пройден противопожарный инструктаж.

Из представленных материалов усматривается, что работники салона являются самостоятельными индивидуальными предпринимателями, заключившие с Курловым В.В. договоры субаренды на указанное помещении с возложением на них определенных прав и обязанностей.

Таким образом, в действиях Курлова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. поэтому в силу ст.24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Курлова В. В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору от 19.08.2011г. в отношении Курлова В.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья подпись Е.Н.Мелкова