Дело № 12-116/11 ......

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

г. Владимир 29 сентября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев жалобу Ласкаржевского А. В., родившегося Дата в ......, работающего директором ООО «......», зарегистрированного по адресу: ......, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 03.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления и.о. прокурора г. Владимира от 28.06.2011 г. в отношении директора ООО «......» Ласкаржевского А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ на том основании, что в период с 16.06.2011 г. по 28.06.2011г. в ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, было установлено что ООО «......» в клубе, расположенном по адресу: ......, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом проведения соревнований по поинт-болу с использованием аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК» в количестве 30 штук без специального разрешения (лицензии).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 03.08.2011г. директор ООО «......» Ласкаржевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...... рублей с конфискацией 30-ти аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК» с серийными номерами Номер

Не согласившись с принятым решением, Ласкаржевский А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, указывая на следующее.

ООО «......», передавая в пользование посетителям развлекательные аттракционы, осуществляет прокатную деятельность, а не занимается деятельностью по организации и проведению азартных игр.

Доказательства того, что аппаратно-программные комплексы «ЭлектронК», используемые ООО «......» при проведении соревнований по поинт-болу, являются игровыми автоматами, отсутствуют, а соответствующая экспертиза по делу не проводилась.

Понятые К. и С. присутствовали в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий или находящихся там вещей и документов 16.06.2011г. лишь по его окончанию для подписи, в связи с чем акт проверочной закупки от 16.06.2011г. и указанный протокол осмотра не могут являться доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением Закона.

Кроме того, заявитель указывает в своей жалобе на неправомерное, по его мнению, наложение на него дополнительного наказания в виде конфискации аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК», принадлежащих на правах частной собственности ООО «Парус» и используемых ООО «......» на основании договора аренды.

Ласкаржевский А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд дважды не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что представленных в суд материалов достаточно для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

В судебном заседании защитник Ласкаржевского А.В. – Виноградов А.А., действующий на основании доверенности от 15.06.2011г., поддержал жалобу своего доверителя по основаниям, указанным в жалобе, обратив внимание суда на то, что наряду со штрафом, директору ООО «......» Ласкаржевскому А.В. предстоит нести расходы по возмещению собственнику конфискованного оборудования стоимости изъятых аппаратов.

Помощник прокурора Тясто А.П. при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласился и просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих в ее рассмотрении лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ласкаржевского А.В. по следующим основаниям.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ определяются Федеральным законом N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ). Этим же Законом устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Так, статьей 3 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Из положений статьи 4 указанного Закона следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В силу требований, установленных статьей 5 Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Из материалов дела следует, что 16.06.2011г. около 22 час. 30 мин. в помещении развлекательного клуба ООО «......» по адресу: ......, арендованном ООО «......» у ИП Прибылова И.А., сотрудниками прокуратуры г. Владимира совместно с сотрудниками ОБЭП УВД по г. Владимиру была проведена Проверочная закупка (Контрольная игра), по результатам которой был составлен акт. Из указанного акта следует, что администратор-консультант клуба ООО «......» Г. по просьбе оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по г. Владимиру Б., участвовавшего в Контрольной игре, с помощью специального ключа начислила на выбранный им аппарат 1000 баллов за переданные ей 1000 рублей. Далее Б. осуществлял игру, в ходе которой он самостоятельно изменял размеры ставок и выбирал количество линий игры. После того, как в ходе игры количество балов в графе «баланс» уменьшилось с 1000 до 300 единиц, Б. обратился к Г. с вопросом о снятии денег, на что Г. обнулила сумму баллов на аппарате и выдала Б. поин-карту с указанием суммы 300 единиц. После этого Б. подошел к ранее незнакомому молодому человеку, который в обмен на поинт-карту выдал ему 300 рублей. Затем Б. было предъявлено служебное удостоверение и объявлено о проведении проверочной закупки (контрольной игры).

При этом из акта контрольной игры и объяснений администратора-консультанта усматривается, что перед началом контрольной игры, в ходе ее проведение, а также после ее окончания о том, что в клубе проводится соревнование по поинт-болу или иная развлекательная деятельность, не сообщалось.

Таким образом, процесс игры на аппаратно-программных комплексах «ЭлектронК» подразумевал под собой основанную на риске игру (азартная игра), в результате которой игрок может выиграть либо проиграть денежные средства, т.е. фактически ООО «......» осуществлялась деятельность игорного заведения под видом проведения соревнований по поинт-болу с использованием аппаратно-программных комплексов «ЭлектронК».

Специального разрешения (лицензии) ООО «......» на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр на момент проверки не имело.

Кроме того, организация азартных игр осуществлялась во Владимирской области, которая не входит в установленный законом перечень игорных зон.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и.о. прокурора г. Владимира от 28.06.2011г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, актом проверочной игры от 16.06.2011г., протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 16.06.2011г.; объяснениями администратора-консультанта Г. от 16.06.2011г., объяснениями В., М., А. и Х. от 16.06.2011г., квитанцией № 21 серии 2а клуба ООО «......», ксерокопиями поинт-карт клуба ООО «......», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Номер от Дата, согласно которой ООО «......» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата, приказом от 01.05.2011г. о приеме на работу на должность генерального директора ООО «......» Ласкаржевского А.В., Положением о развлекательном клубе, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия должностного лица, исполняющего обязанности директора ООО «......», Ласкаржевского А.В. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ласкаржевского А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ласкаржевскому А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, за которое Ласкаржевский А.В. привлечен к ответственности, представляет собой не однократный случай игры, выявление которого в рамках проверочной закупки (контрольной игры) явилось лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и служит одним из доказательств осуществления длящейся незаконной деятельности игрового заведения под видом соревнований по поинт-болу при помощи имеющихся в игровом зале аппаратов, каждый из которых приспособлен для проведения азартных игр. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно назначила дополнительное наказание в виде конфискации оборудования, которое использовалось для незаконной игровой деятельности. При этом принадлежность оборудования не имеет значения для решения вопроса о его конфискации, поскольку, независимо от собственника изъятого имущества, оно использовалось для незаконной игровой деятельности законным владельцем имущества, которым, согласно договору аренды, являлось ООО «......».

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протоколов и при рассмотрении дела допущено не было, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба Ласкаржевского А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ласкаржевского А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 03.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «......» Ласкаржевского А. В. - без изменения.

Судья: подпись. Е.Н. Мелкова