об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владимир 30 сентября 2011г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Куренкова Е. Б., родившегося Дата в ......, гражданина ......, работающего ООО «......», проживающего по адресу: ......, на постановление административной комиссии Фрунзенского района Муниципального образования г. Владимир о наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района МО г. Владимир № 3/382 от 24.08.2011г. Куренков Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ...... рублей.

Не согласившись с принятым решением, Куренков Е.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии признать незаконным, поскольку правонарушения он не совершал.

В суде Куренков Е.Б. поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснив, что Дата в 22 час. 20 мин. он со своими друзьями Н. и С. после велосипедной тренировки прибыл во двор ...... ......, чтобы отдохнуть, расположились на лавочке на детской площадке. Спиртное они не употребляли. К ним подошел еще Л., который проживает в этом доме. Рядом с ними шумно проводила время компания подростков, которые распивали пиво и вино. Примерно через 20 минут к детской площадке подъехал автомобиль патрульно-постовой службы, увидев который подростки разбежались в разные стороны. Один из сотрудников милиции подошел к ним и попросил представить документы, удостоверяющие личность. Он передал свое водительское удостоверение, с которым сотрудник милиции ушел в патрульную машину, а через некоторое время вернулся и возвратил удостоверение. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ему не сообщили и копию его не вручили, ничего подписывать не предлагали, от подписи он не отказывался. У Н. же в тот день документов при себе не было, поэтому он только назвал свое имя. Как впоследствии выяснилось, на него также был составлен протокол, его вызывали на комиссию, где факт совершения им правонарушения не подтвердился. Повестку на заседание административной комиссии он не получал. Он получил только постановление административной комиссии, с решением которой он не согласен, поэтому просит его отменить.

Кроме того, Куренков Е.Б. пояснил, что свидетели П. и У., указанные в протоколе об административном правонарушении, фактически на месте не присутствовали.

Свидетели Н., Л., допрошенные при рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя, дали аналогичные объяснения.

Представитель административной комиссии Супруненко в суде пояснила, что Куренков Е.Б. был привлечен комиссией к административной ответственности на основании составленного милиционером ОБ ППСМ УВД по г. Владимир А. протокола. Решение было принято заочно, без участия правонарушителя, так как по повестке он на заседание комиссии не явился.

Допрошенный в судебном заседании милиционер ОБ ППСМ УВД по г. Владимир А. пояснил, что Дата около 00 час. 30 мин. от дежурного ОМ Номер г. Владимира поступило сообщение о том, что во дворе ...... ...... компания молодых людей нарушают тишину и спокойствие граждан. Вместе со своим напарником они прибыли на место, где на детской площадке задержали за данное нарушение Куренкова Е.Б. и Н. Куренков представил им свои водительские права. В отношении Куренкова был составлен протокол о нарушении тишины и спокойствия граждан. Куренкову было предложено расписаться в протоколе, от подписи он отказался. Отобрать объяснение от жительницы дома, которая вызывала милицию, номер квартиры сейчас он не помнит, они не смогли, так как дверь квартиры им никто не открыл, поскольку был уже поздний час и все спали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Из постановления административной комиссии следует, что Дата в 00 час. 40 мин. в г. Владимире в общественном месте – на ...... во дворе ...... Куренков Е.Б. нарушал тишину и спокойствие граждан путем громких разговоров, смеха, выкриков.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев дело, административная комиссия посчитала факт совершения правонарушения установленным, а вину Куренкова Е.Б. в его совершении доказанной. Данный вывод комиссии был основан лишь на сведениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, который был составлен исключительно на основании сообщения и рапорта милиционера.

Однако, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при разрешении дела в административной комиссии объяснения от Куренкова Е.Б. отобраны не были. Вместе с тем, в поданной им жалобе и в суде Куренков Е.Б. оспаривал факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных в суд материалах данные о надлежащем извещении Куренкова Е.Б. лица о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. Однако в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрение состоялось в его отсутствие.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Куренков Е.Б. нарушал тишину и спокойствие граждан в ночное время.

Каких-либо объяснений либо заявлений от лиц, чей покой в ночное время был нарушен, не имеется. Из показаний милиционера ОБ ППСМ УВД по г. Владимир А. усматривается, что во время обхода квартир ......, никто из жильцов дверь им не открыл, так как было поздно, все спали.

Из протокола о привлечении к административной ответственности усматривается, что Куренков Е.Б. Дата в 00.40 часов на ...... во дворе ...... нарушал тишину и спокойствие граждан путем громких разговоров, смеха, выкриков. Вместе с тем в материалах дела имеется сообщение, поступившее по телефону 02 следующего содержания: « на ул....... распивают спиртное».

Таким образом в действиях Куренкова Е.Б. отсутствует состав административного правонарушения, поэтому в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Куренкова Е. Б. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Фрунзенского района МО г. Владимир № 3/382 от 24.08.2011г. о наложении на Куренкова Е.Б. штрафа в размере ...... рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья подпись Е.Н.Мелкова