Дело № 12-134/11.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 06 октября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев жалобу Монахова А.М. в интересах Будникова Ю.А., ......, проживающего по адресу: ......,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 31.08.2011 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,

установил:

Будников Ю.А. признан виновным в том, что 05.06.2011 г. в 15 час. 40 мин. на 1 км. автодороги Улово – Порецкое в Суздальском районе Владимирской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Монахов в интересах Будникова просит отменить постановление, а дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает, что не имелось повода к возбуждению дела об административном правонарушении, т.к. инспектор ДПС установил факт ДТП со слов свидетелей, заинтересованных в исходе дела, их использовал в качестве понятых при освидетельствовании, а протокол, составленный с их слов, следует признать недопустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Будникова на освидетельствование, был нарушен порядок освидетельствования.

Будников, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, не просил об отложении ее рассмотрения.

Защитник Монахов А.М. пояснил, что Будников употреблял спиртное и перегонял автомашину задним ходом, совершил ДТП, однако поводов для возбуждения дела об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось, т.к. он не являлся очевидцем ДТП, об обстоятельствах узнал со слов свидетелей, их использовал в качестве понятых при освидетельствовании, в связи с чем протокол является не допустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, можно придти к следующему.

Как следует из письменных объяснений Будникова Ю.А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2011 г. он собственноручно указал, что в 11 час. выпил 100 гр. виски, выезжал с парковки не для поездки, а чтобы вывезти автомобиль с парковки, никуда ехать не собирался.

Доводы защитника о том, что свидетели являются потерпевшими по делу и заинтересованы в его исходе не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и показаниями свидетелей.

Имевшее место сообщение сотруднику ГИБДД свидетелями о факте совершения правонарушения в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме показаний свидетелей, факт управления Будниковым Ю.А. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 33 АУ 238980 от 05.06.2011 г., из которого следует, что основанием для этого явилось наличие признаков алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 023663 от 05.06.2011 г., в котором отражены такие признаки, как наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а прибор-алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,501 мг/л в выдыхаемом им воздухе, что с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л. дало основание для установления состояния алкогольного опьянения. Будников согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Из объяснений инспектора ДПС К. следует, что при составления материалов по факту ДТП учитывались показания свидетелей, так и самого Будникова, в тот момент последний находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали явные признаки, указанные в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, данные обстоятельства и послужили основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом информация о последней поверке прибора содержится в акте освидетельствования, который был вручен Будникову Ю.А. для ознакомления.

Таким образом, совокупностью доказательств установлен факт нахождения Будникова в состоянии опьянения при управлении автомобилем, а потому его вина нашла свое подтверждение и он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а значит, не имеется оснований к отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 31.08.2011 г. в отношении Будникова Ю.А. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.В. Мочалов