Дело № 12-125/11 РЕШЕНИЕ об оставлении жалобы без удовлетворения г.Владимир 03 октября 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., рассмотрев жалобу Воробьева С.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г.Владимиру Морозова А.В. от 29.07.2011 г., которым Воробьев С.Н., Дата года рождения, проживающий по адресу: ......, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ...... рублей, УСТАНОВИЛ: На основании протокола об административном правонарушении № 33 АВ 887044 от 29.07.2011 г. Воробьев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП за то, что он 29.07.2011 г. в 21 час. в районе поворота на комбинат «Тепличный» автодороги М-7 «Волга», управляя транспортным средством «......», гос.номер ......, в нарушение требований п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «......», гос.номер ......, двигающемся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение; от удара автомашину «......» отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «......» гос.номер ...... Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД от 29.07.2011 г. Воробьев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...... рублей. Решением начальника отдела ГИБДД УВД по г.Владимиру от 15.08.2011 г. постановление инспектора ИДПС оставлено без изменения. Воробьев С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора ИДПС ОБ ГИБДД отменить, поскольку считает, что виновником ДТП является водитель грузового автомобиля «......», который совершил перестроение с левой полосы движения в правую и совершил столкновение с принадлежащим ему (Воробьеву С.Н.) автомобилем. В судебном заседании Воробьев С.Н. поддержал жалобу по тем же основаниям. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет привлечение к административной ответственности. В судебном заседании Воробьев С.Н. пояснил, что двигался в прямом направлении по правой крайней полосе движения, с разрешенной скоростью, без изменения направления движения. Водитель большегрузного автомобиля «......», двигаясь в попутном направлении, стал осуществлять перестроение с левого в правый ряд, не заметив его (Воробьёва С.Н.) автомобиля, «подрезал» его, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Утверждает, что правил дорожного движения не нарушал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Денисов В.Ю. показал, что он работает таксистом. 29.07.2011 г. около 21 час. на автомашине «такси» он двигался по автодороге М-7 «Волга» в сторону г.Н.Новгород, находился в районе поворота на комбинат «Тепличный». Он увидел, как впереди него водитель большегрузного автомобиля «......», двигавшийся в попутном направлении по крайней левой полосе, осуществил маневр по перестроению в крайнюю правую сторону и, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной «......», гос.номер ....... Он (Д.) останавливаться не стал, и проследовал в Восточный район для доставки пассажиров. Затем он решил вернуться на место ДТП, что и сделал через 20-30 минут. Знакомство с Воробьёвым С.Н. отрицал. Суд критически относится к показаниям заявителя Воробьева С.Н. и свидетеля Д., поскольку их показания непоследовательны, противоречат и не согласуются как с представленным суду материалам, так и с показаниями иных участников ДТП. В частности, свидетель Д., сообщая о происшедшем, противоречил сам себе, поскольку в своих первоначальных показаниях, содержащихся в объяснении от 29.07.2011 г., пояснял о том, что большегрузный автомобиль «......» стал перестраиваться не с левой полосы движения на правую, а наоборот. В судебном заседании по поводу данного противоречия сообщил, что при написании первоначального объяснения «перепутал» полосы движения, что вызывает у суда обоснованные сомнения в правдивости его показаний. Что касается показаний заявителя Воробьева С.Н., то его позиция, по мнению суда, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, повлекшее ДТП. Факт совершения Воробьевым С.Н. административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 33 АВ 887044 от 29.07.2011 г.; постановлением по делу об административном правонарушении 33 АП 160925 от 29.07.2011 г., показаниями свидетелей Н. и С. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что 29.07.2011 г. около 21 час. он находился в автомобиле «......» гос.номер ...... в качестве пассажира, который под управлением водителя Н. следовал по автодороге М-7 «Волга» в сторону г.Москвы. В районе поворота на комбинат «Тепличный» во встречном направлении по крайней правой полосе без изменения движения в прямом направлении двигался большегрузный автомобиль «......». Водитель «Вольво» никаких маневров и перестроений не совершал. В этот момент с правой стороны по полосе, предназначенной для разгона транспортных средств, легковой автомобиль марки «......» осуществлял обгон автомашины «......» справа. Водитель «......» не рассчитав маневр и «подрезая» указанный грузовой автомобиль, задел передний бампер автомашины «......». От удара автомашину «......» развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с их автомашиной «......». В происшедшем ДТП, по его мнению, полностью виноват водитель Воробьев С.Н. Свидетель Н. дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля С. При этом пояснил, что водитель Воробьёв С.Н. пытался справа произвести обгон большегрузного автомобиля «......», двигавшегося без изменения направления движения в правой крайней полосе. У суда нет оснований не доверять показаниям данных очевидцев ДТП, поскольку, как они пояснили в суде, ранее ни с кем из участников ДТП они знакомы не были и оснований для оговора Воробьёва С.Н. у них не имеется. Кроме того, их показания полностью согласуются с другими материалами дела. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что Воробь1ёв С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Наказание Воробьеву С.Н. назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм КоАП РФ при составлении имеющегося в деле протокола и при рассмотрении дела допущено не было, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица являются законными, обоснованными, в связи с чем жалоба Воробьева С.Н. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ: Жалобу Воробьева С.Н. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г.Владимиру Морозова А.В. от 29.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Воробьев С.Н., и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру Уткина С.И. от 15.08.2011 г. - без изменения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.А. Михальченко