Дело № 12-117/11 ......

об оставлении жалобы без удовлетворения

г. Владимир «13» октября 2011г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Лаврентьев С.Б.,

с участием должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области К..,

специалиста инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД г. Владимир Г..,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова В.А.,

представителя по доверенности Денисова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Петрова В.А., ......, проживающего ......,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Кирсанова А.С. от 28.06.2011, которым Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере ...... руб., и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру У., которым постановление от 28.06.2011 33 АД 244864 оставлено без изменения, а жалоба Петрова В.А. без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

......, около 08 час. 30 мин., неподалеку от ......, произошло столкновение автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением Петрова В.А. и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением М..

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области К. № 33 АД 244864 от 28.06.2011 Петров В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере ...... руб..

Решением начальника ОГИБДД УМВД по г.Владимиру У., постановление от 28.06.2011 33 АД 244864 оставлено без изменения, а жалоба Петрова А.В. без удовлетворения.

Петров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление и решение, указав что, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД не принял во внимание нарушение п. 11.1 правил дорожного движения водителем автомашины «Вольво», что привело к созданию аварийной ситуации.

Указывает на то, что до столкновения автомашина «Вольво» двигалась по полосе предназначенной для встречного движения.

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение правил дорожного движения водителем автомашины «......» М., выразившееся в выезде на полосу встречного движения, предназначенной для движения встречного транспорта. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 33 АД 244864 от 28.06.2011 и решение начальника ОГИБДД УМВД по г.Владимиру по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2011.

В судебном заседании Петров В.А. и его представитель подтвердили доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области К. в судебном заседании показал, что в ходе разбора обстоятельств ДТП пришел к выводу о нарушении водителем автомашины «......» Петровым В.А. требований правил дорожного движения, послуживших причиной столкновения двух транспортных средств, на основании чего им был составлен административный протокол.

Специалист, старший инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД г. Владимира Г. показал, что п.п. 8.1 и 8.3 правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства перед выполнением любого маневра на проезжей части быть безопасным не создавать помех другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортному средству и пешеходам двигающимся по ней.

Двигаясь в районе ...... и приближаясь к выезду на проезжую часть дороги по ул. ...... водитель Петров В.А. должен был оценить сложившуюся дорожную ситуацию и убедиться в безопасности своего маневра.

Проявив небрежность, в нарушении п.п. 8.1, 8.3 ПДД не оценив должным образом дорожную обстановку стал осуществлять маневр левого поворота в условиях ограниченной видимости и обзорности с водительского места.

Водитель автомашины «......» осуществлял маневр обгона (объезда) в не запрещенном для этого месте проезжей части.

Суд полагает, что изложенные в жалобе доводы Петрова В.А., подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, постановление инспектора ДПС полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП.

Виновность Петрова В.А. подтверждается представленным материалами: протоколом об административном правонарушении 33 АВ 959699 от 28.06.2011, постановлением по делу об административном правонарушении 33 АД 244864 от 28.06.2011, схемой места совершения административного правонарушения от 28.06.2011, объяснениями М. от 28.06.2011.

Невыполнение водителем Петровым В.А. правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории привело к столкновению двух транспортных средств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, по результатам рассмотрения жалобы не установлено. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области К. исходя из фактических обстоятельств дела, дана всесторонняя, полная и объективная правовая оценка обстоятельств нарушения ПДД на основе совокупности собранных исчерпывающих доказательств. Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом немедленно после совершения административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Оставить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области К. от 28.06.2011 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УСВД по г.Владимиру У.. от 12.07.2011 в отношении Петрова В.А. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Б. Лаврентьев

в