Дело № 12-122/11 ......

об оставлении жалобы без удовлетворения

г. Владимир «25» октября 2011г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Лаврентьев С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ракова А.П.,

защитника Степашиной Ю.В., представившей удостоверение № 633, выданное УФРС по Владимирской области 20.04.2007, имеющей регистрационный № 33/527 в реестре адвокатов Владимирской области и ордер № 010704, Владимирской областной коллегии адвокатов № 1, Владимирский филиал адвокатская контора № 3,

а также с участием должностного лица инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Ракова А.П., родившегося ......, зарегистрированного и проживающего ......,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 22 августа 2011 г., которым Ракова А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Проверив представленные материалы, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Раков А.П., защитника Степашину Ю.В., инспектора К., свидетеля О.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 22 августа 2011 г. Раков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

...... г., в 21 час. 00 мин., Раков А.П., управляя автомобилем «......», г.р.з. ......, на 204 км. автодороги М7 «Волга» неподалеку от ......, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, приступил к совершению обгона слева двигающегося впереди по той же полосе автомобиля, который заблаговременно подал сигнал левого поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «......» г.р.з. ......, водитель которого приступил к совершению поворота налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД.

В поданной жалобе Раков А.П. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что водитель автомашины «......» выполнял маневр разворота, а не поворота, а также не принимал участия в рассмотрении материалов дела мировым судьей.

В судебном заседании Раков А.П. и защитник Степашина Ю.В. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, пояснив, что когда Раков А.П. собирался обогнать автомашину «......», ее водитель неожиданно, не включая указателя левого поворота, стал разворачиваться. Для того чтобы избежать столкновения, Раков А.П. был вынужден принять левее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с совершением административного правонарушения инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по ...... области К. в отношении Ракова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении № 33 АВ № 921747 от ...... г., согласно которому Раков А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ...... г., в нарушение п. 11.2 ПДД РФ управлял автомобилем «......», г.р.з. ......, двигаясь по дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении приступил к выполнению обгона (начал обгон транспортного средства), двигающееся впереди по той же полосе, которое заблаговременно подало сигнал левого поворота налево и стало поворачивать, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «......» г.р.з. ...... на встречной полосе.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом немедленно после совершения административного правонарушения. К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей Г., Ракова А.П..

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству Ракова А.П., дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту жительства мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского района г. Владимира.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира дела об административном правонарушении в отношении Ракова А.П., поступившего 08 июля 2011 г., виновность последнего была подтверждена представленными материалами: протоколом об административном правонарушении 33 АВ № 921747 от ......, сведениями о водителях и транспортных средства, справкой о ДТП от ...... с указанием повреждений автомашин «......», г.р.з. ...... и «......» г.р.з. ......, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями обоих водителей отобранных непосредственно после совершонного ДТП.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу об административном правонарушении, на основании которых установлена виновность Ракова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и получены в соответствии с требованиями закона. Оценка доказательств мировым судьей произведена на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При назначении административного наказания Ф. учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и обеспечение законности мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании при проверке жалобы инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по ...... области К. пояснил, что прибыв на место ДТП, проведя необходимые замеры, опросив водителей автомашин «......» и «......», осмотрев имеющиеся повреждения транспортных средств, он пришел к выводу о виновности водителя Ракова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель Раков А.П. не имел право совершать обгон автомашины «......» подавшего сигнал поворота налево, вне зависимости от того какой маневр хотел произвести передний автомобиль - разворот, или поворот.

Показания инспектора суд принимает за основу, поскольку, они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показала, что находилась вместе с Раковым А.П. в автомашине «......». Автомашина «......» продолжительное время двигалась впереди них. После этого, данный автомобиль сместился вправо и неожиданно, не уступая им дорогу, резко стал поворачивать налево.

Суд критически относится к показаниям свидетеля О., являющейся женой Ракова А.П. и находившейся с ним автомобиле.

Показания О. противоречат обстоятельствам, достоверно установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вина Ракова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ была установлена.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считаю необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 22 августа 2011 г. в отношении Ракова А.П. без изменения, а жалобу Ракова А.П. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Лаврентьев

в